Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31063/2023[88-2412/2024-(88-31499/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Прокаевой Е.Д, судей - Тароян Р.В, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шодмоновой К.А. на решение Московского районного суда г.Казани от 23.05.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.09.2023г, по гражданскому делу N 2-283/2023, по иску Шодмоновой К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шодмонова К.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МВМ" о защите прав потребителя, в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества, в котором просила суд обязать ответчика осуществить замену телефона на аналогичный товар в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования о замене товара в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства, судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 8-го дня момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вред в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 170 руб, расходы на оценку в размере 15 448 руб. 97 коп.

В ходе рассмотрения дела истец изменила предмет иска, потребовав обязать ответчика не позднее одного дня с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки телефона, заявила требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, остальные требования оставлены без изменения.

Решением Московского районного суда города Казани от 23.05.2023г. исковые требования Шодмоновой К.А удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "МВМ" безвозмездно устранить недостатки товара - сотового телефона - Samsung SM-S908B/DS, IMEI N в течение сорока пяти дней со дня передачи Шодмоновой К.А. ООО "МВМ" товара - сотового телефона - Samsung SM-S908B/DS, IMEI N.

Взысканы с ООО "МВМ" в пользу Шодмоновой К.А. неустойка за неисполнение требования об устранении недостатков товара в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 11 000 руб, в счет возмещения почтовых расходов сумма в размере 170 руб, в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы сумма в размере 14 999 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскана с ООО "МВМ" государственная пошлина в размере 1 100 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскана с ООО "МВМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ-Оценка" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумма в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.09.2023г. решение Московского районного суда города Казани от 23.05.2023г. по данному делу изменено в части установления срока безвозмездного устранения недостатков товара, обязав ООО "МВМ" безвозмездно устранить недостатки сотового телефона Samsung SM-S908B/DS, IMEI N в течение двадцати дней со дня передачи Шодмоновой К.А. ООО "МВМ" указанного телефона.

Это же решение суда изменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскана с ООО "МВМ" в пользу Шодмоновой К.А. неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 80 000 руб, штраф в размере 41 000 руб.

Взыскана с ООО "МВМ" государственная пошлина в размере 3 200 руб. в бюджет муниципального образования города Казани.

Это же решение суда отменено в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании судебной неустойки, принято в этой части новое решение.

Взыскана с ООО "МВМ" в пользу Шодмоновой К.А. неустойка в размере 150 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в части устранения недостатков товара, начиная со следующего дня по истечению установленного судом срока для добровольного исполнения решения суда в указанной части по день фактического исполнения.

Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Московского районного суда г..Казани от 23.05.2023г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 28.09.2023г. отменить, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что выводы суда апелляционной инстанции об установлении срока устранения недостатка длительностью 20 дней несостоятельны, определяя срок ремонта в 20 дней суд апелляционной инстанции фактически освободил ответчика от обязанности доказывания того, что указанный срок является минимальным, объективно необходимым для устранения дефекта камеры с учетом обычно применяемого способа. Заявитель считает, что при снижении заявленной неустойки судами первой и апелляционной инстанции было допущено неправильное истолкование закона. Как следует из оспариваемых судебных актов, неустойка была взыскана за 2 различных нарушения - за просрочку удовлетворения требования о ремонте и за просрочку удовлетворения требования о замене. Оба нарушения были судом установлены, то есть судом должен был быть установлен размер неустойки по каждому требованию и при применении статьи 333 ГК РФ дать оценку каждому нарушению отдельно, чего сделано не было. Суды первой и апелляционной инстанции неверно определили период просрочки выполнения требования потребителя. Заявитель обращает внимание, что ответчик несет риск возможных последствий пассивного процессуального поведения. Учитывая указанное, ответчик считается извещенным об изменении истцом исковых требований 11.04.2023г, полагает, что именно с этой даты должен исчисляться минимальный срок, в течение которого ответчик должен был выполнить свое обязательство.

Также заявитель указывает, что на дату вынесения решения суда 23.05.2023г. просрочка выполнения требований истца по ремонту очевидна, и даже если приминать во внимание указанные судами первой и апелляционной инстанции иные сроки в 45 и 20 дней соответственно. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции нарушения нового обязательства по осуществлению ремонта телефона со стороны ответчика имело место и неустойка на будущее время должна была быть взыскана. Также заявитель обращает внимание, что в апелляционном определении отсутствует какой-либо критерий оценки разумности размера судебной неустойки 150 руб, ее достаточного и справедливого характера.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 20.04.2022г. истец приобрела у ответчика (магазин "МВидео" в городе "адрес") за 134 999 руб. Samsung Galaxy, IMEI N.

В течение гарантийного срока (составляет 1 год) истец обнаружила в нем недостаток в работе камеры, о чем до ответчика доведено 27.09.2022г. в претензии, в которой истец просила устранить недостаток или произвести замену на аналогичный товар, а при невозможности ремонта или нарушения его срока - возвратить уплаченный за телефон денежные средства (л.д. 14).

В авторизованном сервисном центре ООО "Авилма" по итогам диагностики заявленный недостаток в телефоне не выявлен, произведен сброс настроек до заводских установок (акт от 05.10.2022г, л.д. 93).

Между тем, наличие в телефоне недостатка, о котором истец заявляла ответчику в претензии (не работает фронтальная камера), и его производственный характер подтверждены заключением проведенной по делу судебной экспертизы (экспертное заключение ООО "ГОСТ-Оценка" от 28.02.2023г.), которое суд первой инстанции оценил, как относимое, допустимое и достоверное доказательство, с чем стороны согласны (ответчик решение суда не обжаловал).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующие спорные правоотношения, в том числе статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), Закона РФ N 7 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие в смартфоне производственного недостатка, что позволяет потребителю потребовать осуществления безвозмездного ремонта (согласно уточненным требованиям), в связи с чем суд возложил такую обязанность на ответчика.

Решение суда в указанной части не обжаловалось и принято при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагал, что заслуживает внимания довод истца о неразумности установленного судом срока исполнения ответчиком обязанности по осуществлению ремонта телефона, который определен судом продолжительностью 45 дней с момента передачи телефона потребителем.

Руководствуясь положениями стати 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Закона о защите прав потребителей, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции назначен максимальный срок, однако при этом судом первой инстанции не учтено, что ответчику уже с момента ознакомления с результатами судебной экспертизы известен конкретный недостаток, с наличием которого он согласился. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагал достаточным и разумным осуществление ответчиком ремонта телефона в течение 20 дней с момента передачи его истцом, что, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит соблюсти баланс интересов сторон и обеспечить возможность осуществления ответчиком ремонта в указанный с учетом необходимости заказа подлежащей замене детали, с учетом объективных сложностей в поставке импортных запасных частей.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам заявителя в части размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции полагал указанные доводы частично обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции полагал согласиться с тем, что суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку именно за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатка телефона, поскольку в своей претензии истец точный выбор способа защиты своих прав не осуществила, при этом первым из заявленных требований значится именно требование об устранении недостатка (то есть ремонт).

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал неустойку с 05.10.2022г. (с момента отказа ответчика в устранении недостатка, который он не обнаружил по причине некачественной диагностики телефона), в то время как срок ремонта установлен пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей и составляет 45 дней; неустойка в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагал подлежит начислению за нарушение именно этого срока, поэтому она должна быть взыскана с 02.11.2022г. (46-й день с момента получения ответчиком требования о ремонте, который при правильной диагностике должен был быть своевременно начат).

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 21.11.2022г. ответчик получил исковое заявление Шодмоновой К.А, в котором она заявила иное требование - о замене товара, которое в соответствии с положениями пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей должно было быть исполнено ответчиком в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, в связи с чем неустойка в период с 22 по 28 ноября 2022 года начислению не подлежит (в этот период ремонт потребителю уже не требовался, и у ответчика был срок для добровольного удовлетворения требования о замене телефона).

Вновь изменив свои требования и потребовав в заявлении от 11.04.2023г. осуществления ремонта, истец соответствующее заявление ответчику не направила, об изменении предмета иска ответчику стало известно только в судебном заседании 18.05.2022г, в котором представитель ответчика заявил о невозможности осуществления ремонта без представления подлежащего ремонту товара.

Установлено, что на момент принятия судом первой инстанции решения телефон ответчику не передан, то есть просрочка в осуществлении ремонта в период с 18 по 23 мая 2022 года, суд апелляционной инстанции полагал имела место по вине кредитора (истца), что освобождает должника от уплаты неустойки в этот период (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежала взысканию судом за периоды с 2 по 21 ноября 2022 года и с 29.11.2022г. по 18.05.2023г, размер неустойки за этот период составляет 257 848 руб. (134 999 руб. х 1% х 191 день).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, суд апелляционной инстанции полагал сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Так, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (в частности, срок, в течение которого обязательство не исполнялось), суд апелляционной инстанции не согласился со снижением судом первой инстанции неустойки до 20 000 руб, полагая, что такое снижение противоречит приведенным разъяснения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что общий размер неустойки значительно (почти в 2 раза) превышает стоимость некачественного товара, в связи с чем с учетом всех изложенных обстоятельств и доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, полагал возможным на основании заявления ответчика снижение размера неустойки до 80 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, в отличие от определенной судом первой инстанции, в полной мере компенсирует нарушенное право потребителя на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что указанная сумма приравнивается к получению процентов за пользование денежными средствами в размере около 110 процентов годовых (около 153 000 руб. из расчета за полный год), что само по себе исключает выгоду для ответчика, допустившего нарушение обязательства, с учетом существовавших в 2022-2023 годах средних ставок по краткосрочным кредитам для юридических лиц (не более 50 % годовых).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, основываясь на приведенных нормах, суд первой инстанции взыскал с ответчика денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда, определив размер компенсации в 2 000 руб.

Вопреки доводу заявителя, суд апелляционной инстанции полагал этот размер соответствующим требованиям разумности и справедливости и учитывающим обстоятельства причинения вреда, отмечая, что истцом не представлено доказательств претерпевания значительных нравственных страданий и наличия у нее каких-либо индивидуальных особенностей, увеличивающих степень нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика.

Принимая во внимание, что размер подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа зависит от присужденных сумм (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей), суд апелляционной инстанции полагал штраф подлежит перерасчету, его размер составит 41 000 руб. ((80000 руб. + 2000 руб.) х 50%).

В общей сложности размер взысканных с ответчика штрафных санкций приблизительно приравнен к стоимости некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки, который суд мотивировал отсутствием доказательств реальной угрозы неисполнения ответчиком решения суда в будущем и преждевременностью поставленного вопроса.

Согласно статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание обстоятельства дела, а также удовлетворение требования о взыскании неустойки, начиная со дня истечения срока устранения недостатков товара после его предоставления ответчику по день фактического исполнения этого обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в период после окончания назначенного судом срока для осуществления ремонта (судебная неустойка).

Так, суд апелляционной инстанции полагал достаточным, справедливым и разумным размер судебной в размере 150 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда; оснований для взыскания неустойки в большем размере (истец просил взыскать неустойку в размере 10 000 руб. в день) суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что в случае нарушения ответчиком не денежного обязательства (назначенного срока ремонта) за тот же период по требованию потребителя будет взыскиваться законная неустойка.

В отличие от судебной неустойки, во взыскании которой в рассматриваемом случае не могло быть отказано, суд апелляционной инстанции согласился с мотивом отказа суда во взыскании на будущее время неустойки, предусмотренной статьи 23 Закона о защите прав потребителей, полагая, что это требование заявлено преждевременно.

Так, с учетом того, что потребителем повторно выбран способ восстановления нарушенных прав в виде осуществления ремонта некачественного товара, ответчик не будет считаться просрочившим при соблюдении назначенного судом срока ремонта, и неустойка в будущем должна будет начисляться только в случае нарушения этого срока и с момента такого нарушения. При этом, как уже указано выше, до момента передачи истцом телефона ответчик не сможет приступить к ремонту, в этот период он будет освобожден от уплаты неустойки по причине просрочки по вине кредитора; такая просрочка имеет место уже с 18.05.2023г. (телефон до сих пор ответчику не передан).

Таким образом, ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции полагал нарушения нового обязательства по осуществлению ремонта телефона со стороны ответчика не имеется, а неустойка на будущее время взыскивается только в случае, когда уже имеет место просрочка исполнения обязательства, что усматривается из толкования пункта 48 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии просрочки кредитора в действиях потребителя, поскольку, несмотря на предложение о готовности провести ремонт, истец смартфон на ремонт ответчику не передал. Таким образом, ответчик освобождается от уплаты неустойки на период передачи ему товара и его ремонта, поскольку в указанное время продавец не может считаться просрочившим ввиду уклонения истца от передачи товара.

Доводы сторон об установлении необоснованного срока устранения недостатка являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание отсутствие у ответчика предмета ремонта, необходимость заказа ответчиком подлежащей замене детали, осведомленность ответчика о недостатке с момента ознакомления с результатами судебной экспертизы. В связи с чем вывод суда об установлении 20 дневного срока устранения недостатка соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части санкций.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер санкций, применив статью 333 ГК РФ, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются, поскольку, определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, суд апелляционной инстанции исходили из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применил его положения, подробно и мотивированно обосновал допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, оснований для изменения неустойки в сторону увеличения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оценив представленные по делу доказательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Казани от 23.05.2023г, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.09.2023г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.09.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Шодмоновой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Р.В. Тароян

Е.В. Крыгина