Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-31086/2023[88-2414/2024-(88-31501/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Атнагулова В.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.08.2023 г. по гражданскому делу N2-628/2023 по иску Атнагулова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Зерокодер", АО "Альфа Банк" о взыскании денежных средств, неполученного дохода и упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ограниченной ответственностью "Зерокодер" по доверенности Савватееву Ю.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атнагулов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Зерокодер" о взыскании денежных средств, неполученного дохода, штрафа и компенсации морального вреда.

Протокольным определением от 06 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Альфа Банк".

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска к ООО "Зерокодер".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцом Атнагуловым В.В. подана апелляционная жалоба, дело направлено на апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03.04.2023 г. исковые требования Атнагулова В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.08.2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Атнагулова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Зерокодер", АО "Альфа Банк" с апелляционной жалобой Атнагулова В.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03.04.2023 г. возвращено в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что он не подавал исковое заявление к АО "Альфа Банк", привлечение АО "Альфа Банк" к участию в деле в качестве соответчика это инициатива суда первой инстанции.

Представитель ООО "Зерокодер" по доверенности Савватеева Ю.Ю, в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Принимая оспариваемое определение о возвращении дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан указала, что протокольным определением от 06 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Альфа Банк".

В нарушение норм процессуального права обжалуемый судебный акт не содержит выводов суда относительно разрешения требований к ответчику акционерному обществу "Альфа Банк". Данных относительно того, что истец отказался от требований к данному ответчику и подобный отказ был принят судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Однако у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции имеются основания не согласиться в данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Материалами дела подтверждается, что заявлений о вынесении дополнительного решения от сторон по делу не поступало.

В части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ установлено, что суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле соответчика (соответчиков) в случае невозможности рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения.

Как видно из материалов дела в протоколе судебного заседания от 06 февраля 2023 года указано на привлечение к участию в деле в качестве соответчика АО "Альфа Банк".

Из данного протокола усматривается, что привлекая АО "Альфа Банк" по собственной инициативе в качестве соответчика, суд первой инстанции не привел мотивы невозможности рассмотрения дела без участия АО "Альфа Банк", мнение сторон, принимавших участие в судебном заседании не выяснял.

Кроме того, аудиопротокол судебного заседания от 06 февраля 2023 года не соответствует бумажному носителю.

Также из материалов дела усматривается, что 13.03.2023 г. судом первой инстанции принято уточнение исковых требований Атнагулова В.В. в которых он не предъявляет требований к АО "Альфа Банк".

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1), отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (пункт 2).

В своей апелляционной жалобе Атнагулов В.В. не указывал на необходимость вынесения по делу дополнительного решения в части требований к АО "Альфа Банк", поэтому каких-либо препятствий для рассмотрения иных доводов апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем возвращение дела в суд первой инстанции в целях вынесения дополнительного решения, в чем сам суд первой инстанции с очевидностью не видел необходимости, и о чем ни одна из сторон не ходатайствовала, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства и влекут нарушение прав заявителя, выразившихся в не рассмотрении судом второй инстанции дела и апелляционной жалобы, по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение районного суда содержит иные неустранимые недостатки, не подлежат рассмотрению, поскольку не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принятое по делу определение о возвращении дела с апелляционной жалобой в суд первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду следует рассмотреть апелляционную жалобу Атнагулова В.В, по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.08.2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.П. Мурзакова

О.С. Подгорнова