Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31112/2023[88-2828/2024-(88-31916/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Неугодникова В.Н, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Емелькина Владимира Вадимовича, ООО "ДНС Ритейл" на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 мая 2023 года, дополнительное решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-476/2023 по иску Емелькина Владимира Вадимовича к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ответчика Мощенко И.А, действующего по доверенности от 20 августа 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емелькин В.В. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл", в котором просил обязать ответчика незамедлительно устранить недостаток смартфона и взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5000 руб. в день, неустойку за неисполнение требования потребителя об устранение недостатка товара и за невыдачу подменного товара (каждый вид неустойки за период с 12 сентября 2022 года по день фактического возврата денежных средств из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки), компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы и 14999 руб. в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы. В обоснование требований указано, что 26 февраля 2021 года истец приобрел у ответчика за 103999 руб. смартфон Samsung S21 Ultra 256 Gb Silver, серийный N, в котором по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки обнаружен недостаток (перестала функционировать камера). По результатам диагностики ответчик недостатков в смартфоне не выявил, однако по обращению истца экспертной организацией заявленный недостаток в смартфоне обнаружен и охарактеризован как производственный брак.

Решением Московского районного суда города Казани от 11 мая 2023 года, с учетом дополнительного решения от 1 июня 2023 года, исковые требования Емелькина В.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично. На ООО "ДНС "Ритейл" возложена обязанность не позднее 5 дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки товара - смартфона Samsung S21 Ultra 256 Gb Silver, серийный N. Взысканы с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Емелькина В.В. неустойка за неисполнение требований потребителя с 7 марта 2023 года по 11 мая 2023 года в размере 67599, 35 руб, в счет компенсации морального вреда сумма в размере 3000 руб, в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 441, 68 руб, в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы сумму в размере 14999 руб, штраф в размере 35299, 67 руб. Взыскана с ООО "ДНС Ритейл" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2627, 98 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Емелькина В.В. неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя с 12 мая 2023 года по день фактической исполнения обязательства, подлежащей уплате ответчиком из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму товара 103999 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года решение Московского районного суда города Казани от 11 мая 2023 года изменено в части установления срока безвозмездного устранения недостатков, обязав ООО "ДНС "Ритейл" безвозмездно устранить недостатки смартфона Samsung S21 Ultra 256 Gb Silver с серийным номером N в течение 30 дней с момента передачи Емелькиным В.В. указанного смартфона. Дополнительное решение Московского районного суда города Казани от 1 июня 2023 года изменено, взыскана в случае нарушения установленного судом срока безвозмездного устранения недостатков с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Емелькина В.В. неустойка с 31-го дня с момента передачи смартфона по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму товара 103999 руб. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Емелькина В.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно увеличен срок устранения недостатков, который не является минимально необходимым. У ответчика имелась возможность принять товар на ремонт, в связи с чем выполнение им обязанности не должно основываться на действиях истца по передаче товара.

В кассационной жалобе ООО "ДНС Ритейл" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что при проверке качества товара ответчиком он был исправен, повторно истец после возникновения недостатков товара не обращался, в связи с чем ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца. В действиях истца имеется злоупотребление правом. Срок устранения недостатков подлежит установлению в 45 дней. Досудебная экспертиза является ненадлежащим доказательством. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика Мощенко И.А. доводы кассационной жалобы ответчика поддержал, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26 февраля 2021 года истец приобрел у ответчика за 103999 руб. смартфон Samsung S21 Ultra 256 Gb Silver, серийный N.

По истечение гарантийного срока (составляет 1 год), но в пределах двух лет с момента приобретения телефона истец обнаружил в нем недостаток в работе камеры, о чем до ответчика доведено 25 августа 2022 года в претензии, в которой истец просил устранить дефект (то есть осуществить ремонт).

По предложению ответчика истец 12 сентября 2022 года представил телефон в авторизованный сервисный центр, однако по итогам диагностики недостатки в смартфоне не выявлены (акт от 12 сентября 2022 года).

Наличие в смартфоне недостатка, о котором истец заявлял ответчику еще 25 августа 2022 года (не работает камера), и его производственный характер подтверждены заключением проведенной по делу судебной экспертизы (экспертное заключение Частного учреждения "Судебных Экспертиз" от N).

6 мая 2023 года истец получил письменное предложение о передаче смартфона для проведения ремонта от ответчика, признавшего после ознакомления с заключением судебной экспертизы наличие в смартфоне производственного недостатка. На момент принятия решения судом первой инстанции смартфон на ремонт ответчику не передан.

Руководствуясь положениями статей 333, 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцом товаре имелся производственный недостаток, данное обстоятельство предоставляло потребителю право требовать у продавца его устранения, соответствующее требование в установленный законом срок удовлетворено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что судом установлен недостаточный срок для устранения недостатка, в действиях истца имеется просрочка кредитора, суд апелляционной инстанции изменил решение суда и дополнительное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имелся производственный недостаток. Данное обстоятельство предоставляло потребителю право требовать у продавца его устранения. Соответствующее требование в установленный законом срок удовлетворено не было, что предоставляло потребителю право требовать уплаты неустойки, компенсации морального вреда и возмещения убытков в виде оплаты досудебной экспертизы.

Судами проверялся довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении прав потребителя, поскольку дефект на момент проверки качества отсутствовал, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. С учетом заявленного истцом недостатка, в том числе при направлении претензии, и выводов судебной экспертизы отсутствуют сомнения в том, что заявленный потребителем недостаток действительно существовал по состоянию на 25 августа 2022 года, а результат проведенной сервисным центром продавца диагностики не соответствовал действительности. Фактически диагностика проведена ответчиком некачественно.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии просрочки кредитора в действиях потребителя, поскольку, несмотря на предложение о готовности провести ремонт, истец смартфон на ремонт ответчику не передал. Таким образом, ответчик освобождается от уплаты неустойки на период передачи ему товара и его ремонта, поскольку в указанное время продавец не может считаться просрочившим ввиду уклонения истца от передачи товара.

Доводы сторон об установлении необоснованного срока устранения недостатка являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание отсутствие у ответчика предмета ремонта, необходимость заказа ответчиком подлежащей замене детали, осведомленность ответчика о недостатке с момента ознакомления с результатами судебной экспертизы. В связи с чем вывод суда об установлении 30 дневного срока устранения недостатка соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 мая 2023 года, дополнительное решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июня 2023 года в той части, в которой они оставлены без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Емелькина Владимира Вадимовича, ООО "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Неугодников

Н.П. Мурзакова