Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31124/2023[88-2749/2024-(88-31837/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 29 сентября 2021 г. между сторонами заключен договор КАСКО ДСТ N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплачена страховая премия в размере 62 823 руб, застраховано принадлежащее истцу транспортное средство марки Skoda Karoq по страховым рискам: угон, ущерб.

4 марта 2022 г. истец, управляя транспортным средством, совершила наезд на забор, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

5 марта 2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения, ООО "Зетта Страхование", признав заявленное событие страховым случаем, выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Центр Кузовного ремонта-2", однако ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен.

Согласно отчету ООО "Бюро Независимой Экспертизы+", составленной по инициативе истца, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Skoda Karoq составляет 259 446, 88 руб.

Страховая компания возместила ущерб частично в размере 118 812, 93 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 19 октября 2022 г. истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 22 ноября 2022 г. отказал в удовлетворения заявления ФИО1

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 140 633, 95 руб, расходы по оплате услуг оценки 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республика Татарстан от 3 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 г. решение Авиастроительного районного суда города Казани от 3 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федорова О.Е. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

От ООО "Зетта Страхование" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Зетта Страхование" заключен договор страхования КАСКО ДСТ N в отношении автомобиля Skoda Karoq, государственный регистрационный номер N, срок действия договора - по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия - 62 823 руб, застрахованы риски "Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц", "Угон".

По условиям договора выплата страхового возмещения предусмотрена путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страховщика.

Условиями договора страхования, в том числе дополнительным соглашением N предусмотрена безусловная франшиза в соответствии с пунктом 7.23 Правил страхования. По рискам, указанным в пунктах 4.1.1, 4.1.2 Правил страхования, применяется франшиза в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя указанным транспортным средством, совершила наезд на забор, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая по риску "Ущерб" в связи с произошедшим событием, страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Центр Кузовного ремонта-2" (официальный дилер).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО "Центр Кузовного ремонта-2" отказало осуществить восстановительный ремонт автомобиля.

По обращению истца ООО "Бюро Независимой Экспертизы+" составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля Skoda Karoq определена в размере 259 446, 88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО" произведен предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, размер ущерба составил 138 812, 93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" перечислило ФИО1 денежные средства в размере 118 812, 93руб. за вычетом безусловной франшизы (20 000 руб.).

На повторную претензию ФИО1 о доплате страхового возмещения положительный ответ не получен.

Решением финансового уполномоченного N У N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворения заявления ФИО1

При этом финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по его инициативе ООО ЛСЭ", согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 128 662, 90 руб, с учетом износа - 125 120, 66 руб.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, основываясь на условиях договора КАСКО, заключенного между истцом и ответчиком, Правил страхования, утвержденных Приказом генерального директора ООО "Зетта Страхование" Nот ДД.ММ.ГГГГ, оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом необоснованно в расчет стоимости восстановительного ремонта включен кронштейн с правой фарой автомобиля в сборе, то есть как единая деталь, в то время как в акте осмотра в списке повреждений данный элемент (фара) технического средства не указан, что согласуется и с выводами эксперта официального дилера СТОА ООО "Центр Кузовного ремонта-2", подготовившего предварительный расчет, пришел к выводу, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя судами установлено, что истцом необоснованно в расчет стоимости восстановительного ремонта включен кронштейн с правой фарой автомобиля в сборе, то есть как единая деталь, в то время как в акте осмотра в списке повреждений данный элемент (фара) технического средства не указан. Объем ремонта по настоящему страховому событию в виде замены на автомобиле истца только кронштейна фары определен официальным дилером, корпус фары повреждений не имеет. Кроме того, ссуды сослались на пояснения специалиста ООО "Бюро независимой экспертизы+" ФИО5, отметившего, что в случае замены только кронштейна как отдельного фрагмента, на безопасность движения и эксплуатацию транспортного средства это не повлияет.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы истца о том, что фара в сборе выпадает с гарантийного обслуживания, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, по существу выражающие несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу, не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи