Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31149/2023[88-2453/2024-(88-31540/2023)]

Дело N 88-2453/2024

(88-31540/2023)

01.02.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Биянова Сергея Аркадьевича, Русских Юрия Сергеевича, индивидуального предпринимателя Белослудцевой Людмилы Аркадьевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Балезинского района Удмуртской Республики от 19.06.2023 г. и апелляционное определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 23.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-395/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Биянову Сергею Аркадьевичу, Русских Юрию Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Белослудцевой Людмиле Аркадьевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Биянову С.А, Русских Ю.C, ИП Белослудцевой Л.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 17.02.2021 г..произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак N под управлением Русских Ю.С, и автомобиля ВАЗ/Lаdа 2190/Granta, государственный регистрационный знак N. В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ/Lаdа 2190/Granta, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. На дату ДТП собственником автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак N, и страхователем по договору ОСАГО N являлся Биянов С.А. В отношении автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак М415ВС/18, индивидуальный предприниматель Белослудцева Л.А. имела на дату ДТП и имеет действующую бессрочную лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, а также в период действия полиса ОСАГО N и в отношении указанного автобуса страхователь Белослудцева Л.А. заключила договоры обязательного страхования гражданской ответственности пассажиров N и N. Указанное ДТП произошло по вине Русских Ю.С. На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "ВСК" по договору серии ХХХ N. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 38900 руб. Ответчик Биянов С.А, являющийся страхователем, в нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предоставил недостоверные сведения, указав в строке цель использования транспортного средства "личная", использовал транспортное средство для перевозки пассажиров, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии. Расходы страховщика потерпевшего САО "ВСК" по выплате страхового возмещения в размере 38900 руб. были возмещены истцом.

Ввиду того, что истец, являющийся страховщиком ответчика, произвел возмещение, следовательно, он имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред. Виновный в ДТП водитель Русских Ю.С. является ответственным лицом за причиненный ущерб в результате ДТП, как лицо, управлявшее транспортным средством, и чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба. Для установления факта правомерности передачи права управления транспортным средством собственником водителю, чьи действия фактически причинили ущерб, и как лицо, фактически заключившее договор ОСАГО и предоставившее недостоверные сведения, соответчиком должен быть привлечен собственник транспортного средства Биянов С.А ИП Белослудцева Л.А как лицензиат, осуществляющий деятельность по регулярной перевозке пассажиров, также является соответчиком по заявленным требованиям о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Биянова С.А, Русских Ю.С, ИП Белослудцевой Л.А. в порядке регресса возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 38900 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1367 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Балезинского района Удмуртской Республики от 19.06.2023 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Биянову С.А, Русских Ю.С, ИП Белослудцевой Л.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично. С Биянова С.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в порядке регресса возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 38900 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1367 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Русских Ю.С, ИП Белослудцевой Л.А. о взыскании в порядке регресса 38900 руб. по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1367 руб. отказано.

Апелляционным определением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 23.10.2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Балезинского района Удмуртской Республики от 19.06.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Биянов С.А, Русских Ю.С, ИП Белослудцева Л.А. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывают на несогласие с выводами суда об удовлетворении исковых требований, так как суду было представлено соглашение о расторжении договора аренды и акт передачи (возврата) автобуса. Считают, что судами не учтено, что истцом не указана норма права, регламентирующая солидарную ответственность ответчиков по заявленному спору; доказательств использования автобуса для перевозки пассажиров 17.02.2021 г..не имеется; наличие на 17.02.2021 г..у ИП Белослудцевой Л.А. лицензии на осуществление пассажирских перевозок не имеет правового значения; при заключении договора ОСАГО 28.12.2020 г..Биянов С.А. не обязан был уведомлять страховщика о ранее расторгнутом 15.12.2020 г..договоре аренды, а также о возврате ему ИП Белослудцевой Л.А. автобуса; Биянов С.А. застраховал свою ответственность и ответственность тех, кому доверяет управление автобусом; Русских Ю.С. управлял транспортным средством с согласия его собственника Биянова С.А.; Белослудцева Л.А. на период осуществления перевозок должна была самостоятельно заключить договор ОСАГО, указывая характер использования автобуса; доказательств предоставления Бияновым С.А. недостоверных сведений, влияющих на размер уплаченной страховщику страховой премии, не представлено; размер уплаченной Бияновым С.А. страховой премии, ни в иске, ни в решении суда не указан. При этом размер уплаты страховой премии по иным основаниям, в том числе при использовании автобуса в целях пассажирских перевозок, неизвестен, ответчиком не доказан.

Считает, что как истцом, так и судом проигнорированы все возможные варианты материальный ответственной за ущерб, причиненный в результате ДТП. В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Таким образом, речи о собственнике нет, доказательств, что это привело к необоснованному уменьшения страховой премии нет, в данной статье говориться лишь о лице, причинившем вред, а не о собственнике. Полагает, что находящиеся в материалах дела документы не являются доказательствами, поскольку представлены в копиях, незаверенных надлежащим образом. Бремя доказывания распределено судом неверно.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" Криницин А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Биянова С.А, Русских Ю.С, ИП Белослудцевой Л.А. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 17.02.2021 г. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Биянову С.А, под управлением Русских Ю.С, и автомобиля ВАЗ/Lаdа 2190/Granta, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Русских Р.А, под управлением ФИО6, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Русских Ю.С, нарушивший пункт 9.1 Правил дорожного движения, который постановлением государственного инспектора РЭГ ГИБДД Отдела МВД России по Балезинскому району привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление Русских Ю.С. не обжаловано и вступило в законную силу 28.02.2021 г.

На день ДТП гражданская ответственность страхователя Биянова С.А. и собственника транспортного средства - автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак N, была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

На день ДТП гражданская ответственность страхователя Русских Р.А. и собственника транспортного средства автомобиля ВАЗ/Lаdа 2190/Granta Г.р.з. N застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК", лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО6

САО "ВСК" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 38900 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" возместило САО "ВСК" причиненный ущерб в размере 38900 руб.

Согласно заявлению Биянова С.А, поданному при заключении договора ОСАГО в разделе "Цель использования транспортного средства" заявления ОСАГО, Биянов С.А. указал, что транспортное средство для регулярных пассажирских перевозок, перевозок пассажиров по заказам не используется, указав цель использования "личная".

Из страхового полиса серии ХХХ N от 28.12.2020 г, действующего с 00 часов 00 минут 29.12.2020 г. по 24 часа 00 минут 28.12.2021 г. и общедоступной информации с официального сайта Национального союза страховщиков следует, что страхователь Биянов С.А, являющийся собственником автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак N застраховал гражданскую ответственность владельцев данного транспортного средства в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, цель использования "личная".

Согласно общедоступной информации с официального сайта Национального союза страховщиков ответственности в отношении автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак N, в период действия вышеуказанного полиса имелись договоры обязательного страхования гражданской ответственности пассажиров N и N, страхователь - Белослудцева Л.А.

Из выписки из ЕГРИП согласно ОКВЭД следует, что ИП Белослудцева Л.А. осуществляет деятельность по регулярным перевозкам пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (ОКВЭД 49.31.2), по перевозкам пассажиров арендованными автобусами с водителем (ОКВЭД 49.39.31), иные перевозки пассажиров (ОКВЭД 49.3, 49.31.21, 49.39.1, 49.39.11, 49.39.3, 49.39.32, 49.39.33, 49.39.34) и имеет действующую лицензию на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами N, выданную территориальным органом государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике (л.д. 30, 31).

Согласно ответа начальника ТОГАДН по Удмуртской Республике ИП Белослудцева Л.А. имеет действующую лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами от 11.04.2019 г. - номер, присвоенный единым реестром учета лицензий (ЕРУЛ) - N (прежний N), период действия: бессрочно, в том числе в отношении автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак N

Данные сведения не были представлены страховщику при подаче заявления о заключении договора обязательного страхования страхователем Бияновым С.А, являющимся собственником автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак N

Из соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа N 10 от 01.03.2019 г. и акта приема-передачи автомобиля от 18.12.2020 г, представленных представителем ответчиков Новичковым В.Ю, следует, что между физическим лицом Бияновым С.А. и ИП Белослудцевой Л.А. 01.03.2019 г. был заключен договор аренды транспортного средства -автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак N, который расторгнут дополнительным соглашением от 15.12.2020 г, автобус возвращен по акту приема-передачи 18.12.2020 г. собственнику Биянову С.А.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 210, 929, 944, 954, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 14, 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-Фз "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что Биянов С.А, являющийся владельцем транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак N, на момент заключения договора страхования сообщил страховщику недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к уменьшению размера страховой премии и, соответственно, породило у истца право регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Согласно пункта 1.6 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П, владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Согласно пункту 2.1 Правил ОСАГО страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем ТС в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства для пассажирских перевозок существенно влияет на увеличение страхового риска.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Приложением N 1 к Указанию Банка России от 28.07.2020 г. N 5515-У "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшему на момент заключения договора ОСАГО, установлены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях), в соответствии с которыми указанные значения для транспортных средств, используемых в целях регулярных перевозок пассажиров, выше, чем для автомобилей, используемых в личных целях.

С учетом приведенных выше положений законодательства, принимая во внимание, что при заключении договора страховая в отношении транспортного средства, не предназначенного для личного использования, его собственником были указаны сведения об обратном, в отношении автомобиля истца на дату ДТП 17.02.2021 г. имелся действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности пассажиров, в отношении автомобиля имелась действующая лицензия на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, ответчиком не было предоставлено судам каких - либо допустимых доказательств использования автобуса исключительно в личных целях, судами правомерно сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном со ссылкой на неограниченный круг лиц, допущенных к управлению автобусом, заключении договора аренды транспортного средства с ИП Белослудцевой Л.А. и дальнейшем его расторжении, о наличии у водителя Русских Р.А. отдельного полиса ОСАГО, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов судов с учетом установленных обстоятельств.

Не могут служить основанием для отмены судебных постановлений и доводы о несогласии заявителей жалобы с принятием судами в качестве доказательств имеющихся в деле копий документов.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку ответчиками не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов, приложенных истцом к исковому заявлению, то необходимости в истребовании оригиналов указанных документов не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы документы, представленные истцом вместе с исковым заявлением, в т.ч. копия доверенности на представителя, представлены в суд истцом в прошитом виде, заверены представителем, а также печью юридического лица, вследствие его у судов оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами не имелось.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Балезинского района Удмуртской Республики от 19.06.2023 г. и апелляционное определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 23.10.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Биянова С.А, Русских Ю.С, ИП Белослудцевой Л.А. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев