Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-31152/2023[88-2370/2024-(88-31457/2023)]

Дело N 88-2370/2024

(88-31457/2023)

31 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества "ВымпелКом" на решение мирового судьи судебного участка N 7 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2/7-15/2023 по иску Денисовой Светланы Олеговны к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" (далее - ПАО "ВымпелКом") о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Денисова С.О. обратилась в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО "ВымпелКом" договор розничной купли-продажи смартфона "Xiaomi Redmi Note" 10S 128Gb стоимостью 14 714, 95 руб. Дополнительно были оплачены: услуга по страхованию смартфона стоимостью 2 388, 73 руб. и услуга по наклейке защитной пленки стоимостью 1 700 руб. В пределах гарантийного срока в смартфоне были обнаружены недостатки. 22 августа 2022 г. потребитель обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал принять смартфон и безвозмездно устранить недостатки. В случае невыполнения заявленных требований просил вернуть денежные средства за бракованный товар и компенсировать убытки. Требования ответчиком рассмотрены не были. По результатам независимой экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональный экспертный центр оценки", заявленный дефект подтвердился, имеет производственный характер.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 14 714, 95 руб.; стоимость услуги по страхованию смартфона в размере 2 388, 73 руб.; стоимость защитной пленки и услуги по ее наклейке в размере 1 700 руб.; стоимость проведения экспертизы в размере 8 000 руб.; стоимость почтовых расходов в размере 217, 24 руб.; стоимость оказания юридических услуг в размере 12 000 руб.; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2 125 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб.; неустойку в размере 7 504, 14 руб. с последующим уточнением на день вынесения решения суда и далее, со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара; штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 27 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 сентября 2023 г, исковые требования Денисовой С.О. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу Денисовой С.О. стоимость смартфона Xiaomi Redmi Note imei N в размере 14 714, 95 руб.; неустойку, в размере 7 504, 14 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб.; почтовые расходы в размере 217, 24 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 125 руб.; стоимость услуги по страхованию смартфона в размере 2 388, 73 руб.; стоимость защитной пленки в размере 1 700 руб.; расходы за юридические услуги в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11 609, 54 руб.

Взыскание неустойки (из расчета 1% от стоимости товара = 147, 14 руб.) за каждый день просрочки производить до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществить в процессе исполнения судебного акта судебному приставу-исполнителю, а в случаях, установленных законом, - органами, организациями, в том числе органами казначейства, иными кредитными организациями, должностными лицами и иными банками, и гражданами.

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу ООО "Республиканский центр экспертиз" расходы за судебную экспертизу в размере 14 000 руб.

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" государственную пошлину в размере 896 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (л.д.96-100).

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания с ответчика расходов на оплату досудебного исследования, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Денисова С.О. приобрела у ответчика смартфон "Xiaomi Redtni Note" imei N, стоимостью 14 714, 95 руб, оплатила услуга по страхованию смартфона в размере 2 388, 73 руб. и услугу по наклейке защитной пленки стоимостью 1 700 руб.

Направленную истцом ответчику претензию, последний не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью сбора доказательств истец обратился в ООО "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки". Из заключения экспертной организации следует, что в представленном на исследование смартфоне обнаружен производственный недостаток.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, пришел к выводу о наличии в товаре производственного недостатка, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морально вреда, неустойку и штраф.

Расходы на оплату услуг представителя, а также расходы за оформление нотариальной доверенности взысканы судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части судебные постановления не обжалуются.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с удовлетворением требований истца в части взыскания расходов на проведение досудебного исследования товара в пределах гарантийного срока.

Разрешая требования в указанной части суды нижестоящих инстанций, установив, что для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, признал расходы на досудебное исследование товара необходимыми, а, следовательно, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Основания не согласится с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца, обращение последним в независимое экспертное учреждение с целью защиты своих законных прав, являлось необходимой мерой для защиты своих прав.

Доводы о неприменении судами положений статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также о необоснованном применении статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 7 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ВымпелКом" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева