Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31171/2023[88-2404/2024-(88-31491/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Мурзаковой Н.П, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алтынбаевой Р.С. на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 28.03.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.10.2023г, по гражданскому делу N 2-129/2023, по иску Алтынбаевой Р.С. к Индивидуальному предпринимателю Белорусовой Е.Н. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение, с использованием видеоконференц-связи на базе Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан, представителя Алтынбаевой Р.С. - Мирзояна Э.Д, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтынбаева Р.С. (истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белорусовой Е.Н. (далее - ИП Белорусова Е.Н, ответчик) о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 84 350 руб, оплаченную по договору купли-продажи N от 04.05.2022г, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, неустойку в размере 86 880, 50 руб, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 28.03.2023г. исковые требования оставлены без удовлетворения. Судом взыскана с Алтынбаевой Р.С. в доход бюджета Сармановского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 4 924, 61 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.10.2023г. решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 28.03.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 28.03.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.10.2023г. отменить, как незаконные, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с оценкой доказательств, указав что в нарушение условий договора купли-продажи истцу несвоевременно и не в полном объеме доставлен кухонный гарнитур, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи на базе Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан, представитель Алтынбаевой Р.С. - Мирзоян Э.Д. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2024г. также было удовлетворено ходатайство об обеспечении участия ИП Белорусовой Е.Н. и ее представителя в судебном заседании посредствам использования видеоконференц-связи при содействии Сармановского районного суда Республики Татарстан 13.02.2024г. в 10 часов 15 минут (время г. Самара), однако в сторона в судебное заседание не явилась.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Алтынбаевой Р.С. - Мирзояна Э.Д, поддерживающего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 04.05.2022г. между Алтынбаевой Р.С. и ИП Белорусовой Е.Н. заключен договор купли продажи N от 04.05.2022г, предметом которого является доставка и передача в собственность потребителя, а потребитель в соответствии с условиями договора должна принять и оплатить товар, указанный в пункте 1.3 "Спецификация", а именно "кухня по проекту", "мдф и фурнитура", "допы в приложении" на общую сумму 84 350 руб.

Во исполнение пункта 1.3. вышеуказанного договора Алтынбаевой Р.С. фактически оплачено 84 350 руб, что подтверждается кассовым чеком на 24 800 руб. от 05.05.2022г. и самим договором N от 04.05.2022г, где в пункте 1.3 ответчик собственноручно указал сумму, оплаченную истцом в размере 84 350 руб.

Согласно пункта 3.1 договора купли продажи продавец осуществляет доставку товара, указанного в пункте 1.3 договора, на свой склад в город Казань, в срок не позднее 21 рабочих дней со дня заключения договора. В момент поступления товара на склад продавца, продавец уведомляет покупателя и стороны оговаривают день и время доставки товара потребителю. Доставка товара со склада продавца осуществляется в срок не позднее 10 рабочих дней. Если потребитель попросит осуществить доставку позже, то он обязан письменно уведомить об этом продавца. Потребитель по своей инициативе имеет право увеличить срок доставки не более чем на 10 рабочих дней, соответственно, последним днем передачи продукции покупателю предполагалось 21.06.2022г.

В силу пункта 3.3 договора доставка мебели по городу до подъезда или до места, позволяющего подъезд транспорта осуществляется за счет покупателя по тарифу транспортных компаний, или самостоятельно со склада продавца.

Таким образом, согласно условий договора доставка мебели не входит в стоимость заказа.

Из переписки по мессенджеру WhatsApp между ИП Белорусовой Е.Н. и Алтынбаевой Р.С, указанной по номеру мобильного телефона N, предоставленной суду ответчиком с протоколом осмотра доказательств от 07.03.2023г. и заверенная нотариусом ФИО14, усматривается, что кухонный гарнитур доставлен, в записи от 16.06.2022г. истец в переписке указывает, что "данные изъяты"

19.06.2022г. Алтынбаева Р.С. в переписке указывает, что кухню собирают, отсутствует боковая фальш панель. ИП Белорусова Е.Н. просит фотографию, чтобы заказать на фабрике.

В судебном заседании ИП Белорусова Е.Н. пояснила, что перед новогодними праздниками 2023 года Алтынбаева Р.С. забрала фальш панель.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N от 16.03.2023г. дознавателя отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району Республики Татарстан следует, что опрошенная Алтынбаева Р.С. подтверждает, что 15.06.2022г. была доставка кухонного гарнитура, а 19.06.2022г. при сборке мебели обнаружена нехватка фальш панели.

В сентябре 2022 года ИП Белорусова Е.Н. сообщила истцу о наличии недостающей детали.

Недостающую деталь, а именно: фальш панель, в соответствии с пунктом 3.3. условий договора Алтынбаева Р.С. самостоятельно забрала у ответчика 08.12.2022г.

13.12.2022г. истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что ответчиком существенно нарушен срок передачи товара покупателю, в связи с чем она утратила интерес к предмету сделки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, проанализировав переписку сторон, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи N от 04.05.2022г. исполнен сторонами надлежащим образом, в том числе путем дополнительных устных соглашений, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной суммы в размере 84 350 руб, оплаченной под договору купли-продажи N от 04.05.2022г, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе положениями статей 314, 450, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", установив, что в суде ответчик ссылалась на то, что передача товара была осуществлена в установленный договором срок, однако истцу Алтынбаевой Р.С. не понравилась боковая панель, в связи с чем она просила перенести сроки поставки товара, в последующем эту панель забрала со склада продавца самостоятельно.

Кроме того, из переписки сторон следует, что стороны по соглашению между собой изменили сроки поставки мебели, предусмотренный пунктом 3.1 договора купли продажи, что подтверждается также действиями истца Алтынбаевой Р.С, которая не отказалась от договора, а направила претензию только через несколько дней после получения панели со склада ответчика.

Не представлены суду также доказательств тому, что истец предпринимал какие-либо действия, направленные на получение панели от ответчика либо предъявлял к нему требования о его передаче с сентября 2022 года, а ему было отказано в передаче товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагал оснований считать срок поставки мебели нарушенным у суда первой инстанции не имелось.

Также суд исходил из того, что сторона ответчика указывала, что 04.05.2022г. между мною и Алтынбаевой Р.С. был заключен договор купли-продажи кухни за N стоимостью 84 350 руб. 16.06.2022г. кухня была доставлена покупателю по адресу: "адрес" Алтынбаева Р.С. в переписке по мессенджеру WatsApp сообщила о доставке кухни.

19.06.2022г. Алтынбаева Р.С. написала ответчику, что отсутствует боковая фальшпанель со стороны варочной панели, но эта деталь в спецификацию не была включена.

Фальшпанели для кухни - это декоративные плиты, произведенные из ЛДСП или ДСП. Они служат для маскировки неэстетичных деталей в интерьере. В спецификацию кухни была включена и оплачена одна фальшпанель - бок пенала. Фальшпанель со стороны варочной панели в спецификацию не включалась, покупатель изначально её не заказывала.

По просьбе истца, была заказана на фабрике дополнительная фальшпанель, о чем ответчик истцу сообщила, указав, что фальшпанель находится на складе в "адрес", что она может забрать её.

08.12.2022г. Алтынбаева Р.С. самостоятельно забрала фальшпанель.

Фальшпанель, которую Алтынбаева Р.С. забрала 08.12.2022г. является дополнительным заказом, в стоимость договора не включалась, обязанность по доставке этой детали ответчик на себя не принимала. Истец с 19.06.2022г. пользуется кухней.

Таким образом, установлено, что стороны по соглашению между собой изменили сроки поставки мебели, предусмотренный пунктом 3.1 договора купли продажи, что подтверждается также действиями истца Алтынбаевой Р.С, которая не отказалась от договора, а направила претензию только через несколько дней после получения панели со склада ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагал, что оснований считать срок поставки мебели нарушенным у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что товар был поставлен с нарушением сроков, в связи с чем, у покупателя имеется право требовать возврат суммы предварительной оплаты, несостоятелен, так как не было доказано, что нарушение сроков передачи мебели произошло по вине продавца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 28.03.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.10.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Алтынбаевой Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

А.В. Иванов