Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-31207/2023[88-2569/2024-(88-31656/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО12 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц - связи при содействии Ленинского районного суда "адрес" кассационную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО4 ФИО1 России по "адрес" о признании права собственности на транспортное средство.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО8, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО1 России по "адрес" ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО1 России по городу Кирову о признании права собственности на транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер N, 2019 года впуска, государственный регистрационный знак N, по цене 8000000 рублей.

Истец не обратился в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет в качестве собственника, так как в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ находился в отъезде и после возвращения узнал, что транспортное средство было изъято у ФИО4 Постановлением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение следственного действия в виде наложения ареста на данный автомобиль с установлением запрета распоряжения указанным имуществом, транспортное средство приобщено к материалам уголовного дела и находится на стоянке ОП N ФИО1 России по "адрес".

Истец просил признать за ним право собственности на транспортное средство.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГг, заключенному между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), покупатель приобрел автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер N, 2019 года выпуска, государственный регистрационный N по цене8 000 000 руб.

Автомобиль до момента приобретения нового автомобиля, но не далее ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в пользовании продавца, который несет риски случайной гибели автомобиля до момента его передачи покупателю (п.5.2. договора).

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял технически исправный легковой автомобиль, а также паспорт транспортного средства, сервисную книжку и ключи.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал в "адрес".

Запись в паспорте транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак В N, о ФИО2, как о собственнике автомобиля, внесена ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из протокола "адрес" об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 12 мин. у "адрес" управлявший принадлежащим ему автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак В N отказался выполнить требования сотрудника ГИБДД и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отстранен от управления указанным транспортным средством.

На запрос суда врио начальника МРЭО ГИБДД ФИО10 сообщил, что сведения об обращении ФИО2 по вопросу постановки на учет указанного транспортного средства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП N ФИО1 России по "адрес" в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку ФИО4, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГг. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. у "адрес" управлял транспортным средством LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак N, и отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль осмотрен и постановлением дознавателя признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу N.

Постановлением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ОП N ФИО1 России по "адрес" ФИО11, разрешено производство следственного действия в виде наложения ареста на имущество подозреваемого ФИО4, а именно спорный автомобиль, с установлением запрета распоряжения указанным имуществом.

На заявление ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, начальником ОП N ФИО1 России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что выдать изъятый в рамках уголовного дела спорный автомобиль не представляется возможным, так как он признан вещественным доказательством и хранится при уголовном деле.

В материалы дела истцом представлены финансовые документы, соглано которых у ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи имелись денежные средства в сумме, достаточной для приобретения спорного автомобиля.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счету ФИО4 составлял 9 156 465, 74 руб.

Из выписки ПАО "Банк ВТБ" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства на счет ФИО4 в сумме 8 000 000 руб. зачислены ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 218, 223, 224, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что фактически действия, направленные на отчуждение спорного автомобиля, совершены после возбуждения в отношении ФИО4 уголовного дела по ч.1 ст.264.1 УК РФ и изъятия спорного автомобиля в качестве вещественного доказательства, не представлены доказательства передачи автомобиля ФИО2, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО2 по заявленным истцом основаниям.

Суд апелляционной инстанции с приведё ФИО5 выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак N до его ареста в рамках уголовного дела не был передан ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

При рассмотрении спора суды обосновано учли, что в данном случае арест на спорное имущество наложен в связи с расследованием уголовного дела, ФИО4 ни при оформлении в отношении него материалов по делу об административном правонарушении, ни в ходе его допроса в присутствии защитника в рамках возбужденного уголовного дела, рассмотрении вопроса о разрешении следственного действия в виде ареста автомобиля, не сообщил, что не является собственником транспортного средства, Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи