Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31210/2023[88-2332/2024-(88-31418/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Данилина Е.М, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ледяева Юрия Валентиновича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-859/2022 по иску Ледяева Юрия Валентиновича к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на квартиру, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара - ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ледяев Ю.В. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г. Самара о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО2 договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", площадью 63, 2 кв.м, за 3 500 000 рублей. Согласно пункту 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости принадлежит ФИО2 на праве собственности в порядке наследования, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство. До подписания договора купли-продажи, Ледяев Ю.В. осмотрел приобретаемый объект недвижимости, убедился в отсутствии залоговых обременений перед третьими лицами, задолженности по коммунальным услугам. Договор купли-продажи составлялся самим Ледяевым Ю.В, посредством поиска формы договора в общедоступной сети "Интернет". Договор проверен риэлтором ФИО7, признан правильным и соответствующим требованиям законодательства. Также в присутствии Терешковой и двух свидетелей (ФИО8, ФИО9) Ледяев Ю.В. передал продавцу денежные средства в счет оплаты приобретаемой квартиры, о чем ими была составлена расписка. Стороны договорились, что ключи от квартиры продавец отдаст покупателю после государственной регистрации перехода права собственности и освобождения квартиры от личных вещей. В назначенную дату ФИО2 в отделение МФЦ для регистрации договора и перехода права собственности не явился, на связь не выходил. Впоследствии стало известно, что ФИО2 умер, однако, до настоящего времени числится собственником квартиры.

Ссылаясь на то, что сторонами достигнуты все существенные условия договора по продаже квартиры по адресу: "адрес", обязательства по сделке ими исполнены, в том числе: продавец получил денежные средства в счет оплаты договора, передал квартиру покупателю, одновременно попросив время для освобождения квартиры от личных вещей, тем самым выразив волю на отчуждение квартиры на оговоренных условиях, однако, регистрация перехода права собственности не состоялась по независящим от сторон причинам, просил суд признать сделку по купле-продаже квартиры с кадастровым номером: N, расположенной по адресу: "адрес", площадью 63, 2 кв.м, заключенную между Ледяевым Ю.В. и ФИО2, состоявшейся, признать за Ледяевым Ю.В. право собственности на объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером: N, расположенную по адресу: "адрес", площадью 63, 2 кв.м.

На стадии досудебной подготовки судом по собственной инициативе к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Русфинансмониторинг, МИ ФНС России N 21 по "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 ноября 2022 г. исковые требования Ледяева Юрия Валентиновича к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на квартиру оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 ноября 2022 г. оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайства Ледяева Ю.В. о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы отказано.

Ледяев Юрий Валентинович не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара - ФИО10 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 является собственником объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 63, 2 кв.м, с кадастровым номером N

На основании материалов наследственного дела N после смерти ФИО11 установлено, что основанием приобретения права собственности на указанную квартиру явилось завещание умершей N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распорядился своими имущественными правами в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 63, 2 кв.м, с кадастровым номером N, заключил с Ледяевым Ю.В. договор купли-продажи, по условиям которого стоимость квартиры составила 3 500 000 рублей.

В этот же день договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен покупателем, денежные средства в счет оплаты объекта недвижимости были переданы продавцу в наличной форме в полном объеме, о чем составлена расписка.

Финансовое обоснование имеющихся у покупателя денежных средств в наличной форме было им подтверждено выписками по счетам ПАО "Сбербанк".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

В этой связи регистрационные действия по переходу права собственности на объект недвижимости в пользу Ледяева Ю.В. не состоялись, что лишает в настоящее время покупателя на законных основаниях пользоваться и распоряжаться приобретенным имуществом.

Поскольку после смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось, наследники умершего не объявлялись, а договор купли-продажи не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области, в силу закона указанный объект недвижимости является выморочным имуществом, муниципальной собственностью органов местного самоуправления г.о. Самара.

Ссылаясь на состоявшийся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, существенные условия которого сторонами исполнены в полном объеме, однако не были зарегистрированы по не зависящим от их воли причинам, Ледяев Ю.В. обратился с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании сторона ответчика возражала против удовлетворения требований, поскольку отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о подлинности подписи ФИО2 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В целях исключения сомнений сторон в подлинности подписи ФИО2 в договоре купли-продажи, по ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Блиц Эксперт".

По результатам изучения материалов гражданского дела и исследования подлинников образцов подписей ФИО2, экспертом ФИО12 составлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ввиду отсутствия свободных образцов подписи и подчерка ФИО2 не представляется возможным дать мотивированное заключение при ответе на первый вопрос: "Выполнены ли подпись и рукописный текст: фамилия, имя, отчество от имени ФИО2 в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в предоставленном подлиннике договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 либо другим лицом". При ответе на второй вопрос эксперт указал: Подпись и рукописный текст: фамилия, имя, отчество от имени ФИО2 в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в предоставленном подлиннике договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и подписи и рукописные тексты в следующих документах: копии заявления ФИО2 нотариусу ФИО14 о принятии наследства после смерти ФИО11 в материалах наследственного дела N, оригиналы 8 заявлений из пенсионного дела ФИО2 - выполнены одним и тем же лицом.

Таким образом, выводы судебного эксперта при производстве почерковедческой экспертизы не внесли ясности и объективности при разрешении вопроса о принадлежности подписей в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленными от имени ФИО2

С таким положением дел не согласился Департамент управления имуществом г.о. Самара, настаивал на проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная, повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр экспертных исследований".

На основании заключения эксперта ФИО15 N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имен ФИО2 в объектах исследования выполнены одним лицом, но не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2 Рукописная запись " ФИО2", изображение которой имеется в электрофотографической копии второго экземпляра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом. Признаков выполнения исследуемых подписей от имени ФИО2 и исследуемой рукописной записи лицом пожилого или старческого возраста, а также находящегося в болезненном состоянии, эксперт не усмотрел.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 432, 454, 549, 550, 551, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, положив в основу судебного решения результаты заключения эксперта ФИО15 N от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют ответы на все поставленные перед ним вопросы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Ледяева Ю.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отклонил доводы истца о заключении договора купли-продажи, указав на отсутствие достоверных тому доказательств.

Также суд сослался на отсутствие доказательств того, что стороны действительно намеревались зарегистрировать переход права собственности на квартиру на основании заявленного договора купли-продажи.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, в настоящем случае стороной истца не была доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимая для признания такого договора заключенным.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы Ледяева Ю.В, а также обоснованности и законности принятого решения суда, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца была назначена повторная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с сообщением N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО "Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория "Эксперт" ФИО16, судебная экспертиза имеет посмертный характер, требующий достаточное количество свободных экспериментальных образцов подчерка, которых в настоящем случае представлено в ограниченных вариационности и количестве, в связи с чем, указал на невозможность дачи заключения по поставленным перед экспертом вопросам.

Руководствуясь частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что эксперт ФИО16 предусмотренную законом обязанность исполнила, составила и направила в адрес суда мотивированное сообщение о невозможности дачи заключения по делу.

Другие свободные экспериментальные образцы подчерка умершего ФИО2 сторонами в материалы дела представлено не было, об истребовании дополнительных доказательств в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не просили.

Как пояснял сам истец Ледяев Ю.В, он с умершим не был знаком, в родственных отношениях не состоял, потому суд, как и лица, участвующие в рассмотрении дела, лишены возможности истребования дополнительных образцов подчерка ФИО2, ввиду отсутствия каких-либо сведений о его повседневной жизнедеятельности.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности и обоснованности сообщения эксперта ФИО16, поскольку эксперт ООО "Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория "Эксперт", которому поручено проведение судебной почерковедческой экспертизы, обладает познаниями в области почерковедения, выполнения технико-криминалистических экспертиз документов, достаточной квалификацией, стажем экспертной работы (с 1997 г.) и по специальностям (с 2002 г.). Наличие у него специальных познаний сторонами не было опровергнуто.

Более того, материалы гражданского дела содержат заключение эксперта, которым также был сделан вывод о невозможности дать обоснованное заключение по поставленным перед ним вопросам.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело при наличии имеющихся доказательств.

Поступившее от истца Ледяева Ю.В. ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство является не мотивированным, не содержит правового обоснования несогласия истца с результатами проведенного экспертом ООО "Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория "Эксперт" ФИО16 исследования представленных материалов, форма ходатайства не содержит круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, доказательств внесения денежных средств на депозит суда согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации N 43-П от 20 июля 2023 г. не представлено.

Принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписке подписи ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи является актом приема-передачи, вступил в силу в момент его подписания, а потому считается заключенным, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку в силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В настоящем случае данное условие сторонами договора достигнуто не было.

Также не могли быть положены в основу судебного решения показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции по инициативе истца, так как ответы на вопросы суда и сторон получены неоднозначные, противоречивые, в полной мере непозволяющие установить фактические обстоятельства заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств.

Более того, как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт подписания договора и расписки умершим, а также передачи денежных средств в размере 3 500 000 рублей, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

В обоснование исковых требований истцом представлена справка ООО "Мегаполис Комфорт" об отсутствии задолженности по коммунальным услугам, которая обоснованно не принята судом апелляционной инстанции во внимание. Указанная справка выдана на имя умершего ФИО2 и датирована ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии каких-либо правовых оснований у управляющей компании информировать третьих лиц о финансовом положении собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не имелось.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Ледяева Ю.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ледяева Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.М. Данилин

М.Н. Бугарь