Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-31211/2023[88-2840/2024-(88-31928/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Экспобанк" на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1/2023 по иску Зайнетдиновой Ильмэры Наилевны к акционерному обществу "Экспобанк" (далее - АО "Экспобанк") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнетдинова И.Н. обратилась в суд с иском к АО "Экспобанк" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключён кредитный договор, по которому был предоставлен кредит в размере 382129, 19 руб. под 27, 2% годовых в период по ДД.ММ.ГГГГ и 15, 2% годовых с ДД.ММ.ГГГГ При заключении кредитного договора Банк навязал ей заключение опционного договора с ООО "Автоэкспресс" стоимостью 32354, 19 руб, договора оказания услуг с ООО "Максимум" стоимостью 9 900 руб, договора оказания услуг с ООО "Кар Ассистанс" ценой 45 000 руб. Указанные суммы были выплачены за счёт кредитных средств.

Письмом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 28 января 2022 г. истцу было отказано в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 г. указанный отказ был признан незаконным и отменён, при этом арбитражный суд установил, что Банк навязал ей заключение названных договоров.

Просила суд взыскать с Банка 87254, 19 руб. в счёт оплаты навязанных договоров, 12426, 90 руб. в счёт возмещения процентов по кредиту, уплаченных на указанную сумму в период с 10 июня 2021 г. по 17 мая 2022 г.; просил взыскивать в счёт возмещения процентов по кредиту, уплаченных на указанную сумму, по 36, 33 руб. в период с 18 мая 2022 г. по день исполнения решения суда; взыскать 7909, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную выше сумму за период 10 июня 2021 г. по 17 мая 2022 г, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 87254, 19 руб, с 18 мая 2022 г. по день исполнения решения суда; неустойку в размере 609906, 78 руб, начисленную за период с 10 июня 2021 г. по 28 января 2022 г, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 г. исковые требования Зайнетдиновой И.Н. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с АО "Экспобанк" в пользу Зайнетдиновой И.Н. 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1 000 руб. штраф. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 г. решение суда от 28 февраля 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования Зайнетдиновой И.Н. о взыскании с АО "Экспобанк" убытков в виде излишне уплаченных процентов по кредиту, принято в указанной части новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Постановлено взыскать с АО "Экспобанк" в пользу Зайнетдиновой И.Н. 22 855 руб. в счёт возмещения процентов по кредиту, уплаченных в период с 10 июня 2021 г. по 28 февраля 2023 г, штраф в размере 12427, 50 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что при предоставлении истцу банком кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 382129, 19 руб. заемщиком были заключены договоры об оказании услуг за счёт кредитных средств. Была произведена оплата опционного договора "Автоуверенность", заключённого истцом с ООО "Автоэкспресс" (32354, 19 руб.), договора оказания услуг с ООО "Максимум" (9 900 руб.), договора об оказании услуг с ООО "Кар Ассистанс" (45 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по кредиту, начисленных на сумму 87254, 19 руб, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 28 марта 2022 г. по делу N 2-5-52/2022 с ООО "Кар Ассистанс" в пользу Зайнетдиновой И.Н. взыскана уплаченная по опционному договору сумма в размере 37273, 20 руб, с ООО "Максимум" - сумма 9 900 руб, с ООО "Автоэкспресс" сумма 32354, 19 руб. С названных юридических лиц в пользу истца также были взысканы штраф, компенсация морального вреда и почтовые расходы. Суд первой инстанции посчитал, что истец был вправе обратиться с соответствующими требованиями непосредственно к исполнителям приобретённых дополнительных услуг.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Банка процентов по кредиту, начисленных на сумму 87254, 19 руб, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что удовлетворение иска стороны договора о возврате уплаченных по этому договору средств, заявленного к другой стороне договора, не лишает истца права потребовать возмещения убытков от лица, непосредственно навязавшего ему заключение этого договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 г. по делу N А65-2776/2022, в котором участвовал Банк, решение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении за нарушение прав потребителя было признано незаконным. При этом арбитражный суд установил, что согласия на получение кредитных средств на дополнительные услуги партнёров Банка истец не давал, навязывание Банком сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнёров при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя свидетельствует о включении в договор ущемляющих права потребителя условий. Арбитражный суд пришёл к выводу о незаконности отказа Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что не имелось согласия потребителя на дополнительные услуги, они были ответчиком навязаны потребителю.

При таком положении суд посчитал, что расходы истца в виде процентов, уплаченных им на стоимость навязанных Банком договоров, являются её убытками, понесёнными по вине Банка и подлежащими возмещению за его счёт.

В связи с этим суд изменил решение суда и в части подлежащего взысканию штрафа.

Доводы к кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельны, поскольку таковые с банка не взыскивались.

Доводы о необосновнном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по мотиву отсутствия обращения к Банку до подачи иска в суд, несостоятельны, нарушений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом не допущено, требования потребителя Банк в добровольном порядке не удовлетворил, оспаривает их.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Экспобанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи