Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31218/2023[88-2754/2024-(88-31842/2023)]

Дело N 88-2754/2024 - (88-31842/2023)

7 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО2 на определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГг, в размере 1 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276780, 82 рублей, указав, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в течение длительного срока не выполняет, мер погашению не принимает.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества, указывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об обеспечении иска отказано.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено с разрешением вопроса по существу.

Заявление ФИО1, о принятии мер по обеспечению иска к ФИО2 о взыскании долга по расписке удовлетворено частично, наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт N, в пределах заявленных исковых требований в размере 1 776 780, 82 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика и необходимости применения мер по обеспечению иска.

Не соглашаясь с такими выводами, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества ответчика в пределах заявленных требований в размере 1 776 780, 82 рублей, что обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника, соответствует целевому назначению мер обеспечения иска и обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, положениям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты". Основания не согласиться с ними не усматриваются.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 данной статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 названного Кодекса к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 15 названного Постановления, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 того же Постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования имущественного характера, вытекающие из неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа в заявленном в иске размере, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия ответчиком в отношении его имущества в пределах суммы заявленных исковых требований отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соразмерны тем нарушениям обязательств, которые, по мнению истца, совершены ответчиком.

Доводы ответчика о том, что им подано встречное исковое заявление о признании договора займа безденежным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются, т.к. не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исполнение определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина