Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31225/2023[88-2794/2024-(88-31882/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 октября 2023 г. по гражданскому делу N по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу "ВСК", ФИО3 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) по вине водителя автомобиля Тойота ФИО3 Н.З, в результате чего был поврежден автомобиль Киа Рио, принадлежащий истцу.

ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ответчик произвел осмотр автомобиля, но в выдаче направления на ремонт отказал, выплатил страховое возмещение в размере 61 057, 67 руб.

Указанными действиями ответчик нарушил порядок перехода с натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Кроме того, ответчиком занижена сумма страхового возмещения, поскольку согласно заключению АО "Астра", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 134 200 руб, с учетом износа - 105 600 руб.

На претензию истца САО "ВСК" выплатило денежную сумму в размере 33 986, 99 руб, в том числе: 19 663, 15 руб. - в счет возмещения ущерба, 4 099 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, 10 224, 84 руб. - в счет неустойки, в связи с чем размер невыплаченного страхового возмещения составил 53 479, 18 руб. (134 200 - 61 057, 67 - 19 663, 15).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 Н.З.

С учетом уточнения искового заявления ФИО2 просила взыскать солидарно с ответчиков САО "ВСК" и ФИО3 сумму ущерба в размере 105 371, 18 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 901 руб, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 31 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки и расходов по составлению досудебного требования прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании убытков удовлетворены. Взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО2 убытки в размере 105 371, 18 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 901 руб, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 31 000 руб. Взыскано с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 307, 42 руб. Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 октября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Тойота под управлением водителя ФИО3 и ФИО1 Лада Гранта под управлением ФИО8, с последующим столкновением с автомобилем Киа Рио под управлением ФИО9

Автомобилю Киа Рио, принадлежащему истцу ФИО2, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность за вред причиненный владельцем автомобиля Тойота застрахована в САО "Ресо-Гарантия", за вред причиненный владельцем автомобиля Киа Рио - в САО "ВСК", за вред причиненный владельцем автомобиля Лада Гранта - в ПАО СК "Росгосстрах".

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Н.З.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении.

В указанном заявлении представителем ответчика, заполнявшим заявление, в пункте 4.2 в графе "перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам" проставлен знак "V", а также заполнены сведения о реквизитах банковского счета истца.

В этот же день к заявлению о страховом возмещении составлено соглашение, регламентирующее порядок и сроки восстановительного ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена с перечнем СТОА, с которыми у САО "ВСК" заключен договор на организацию восстановительного ремонта по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к САО "ВСК" с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО "ВСК" составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составил 61 057, 67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован дополнительный осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВС-Экспертиза" составлено заключение, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81 100 руб, а с учетом износа - 61 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 61 057, 67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к САО "ВСК" с заявлением о проведении независимой технической экспертизы, в котором одновременно просила выплатить недостающую сумму страхового возмещения.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о предоставлении акта осмотра автомобиля и акта о страховом случае. Копии документов вручены ей в этот же день, о чем имеется запись на заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ООО "АО "Астра" составлено экспертное заключение N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет с учетом износа 105 600 руб. без учета износа - 134 200 руб.

За составление указанного отчета истцом уплачена денежная сумма в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер страхового возмещения составил 19 663, 15 руб, размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате независимой экспертизы - 4 099 руб, размер неустойки - 10 224, 84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от ФИО2 поступила претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 73 142, 33 руб, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки.

САО "ВСК" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО "ВСК" составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составил 33 986, 99 руб, в том числе: за вред, причиненный транспортному средству - 19 663, 15 руб, в счет оплаты независимой экспертизы - 4 099 руб, иные выплаты (неустойка с учетом позиции ответчика и отсутствии возражения истца) - 10 224, 84руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" доплатило ФИО2 денежную сумму в размере 33 986, 99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению финансового уполномоченного ООО "Калужское экспертное бюро" составлено заключение N N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 75 700 руб, а без учета износа - 98 400 руб.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, расходов на оплату экспертных услуг отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Учитывая разногласия сторон относительно объема повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО "Департамент судебных экспертиз".

Заключением судебной экспертизы определен объем повреждений автомобиля истца, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой без учета износа - 104 662 руб, с учетом износа - 80 905 руб. (округленно 80 900 руб.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних рыночных цен Удмуртской Республики, без учета износа - 186 092 руб, с учетом износа - 143 943 руб.

В материалы дела представлено письмо ИП ФИО10 о невозможности ремонта автомобиля истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 310, 393, 397, 931, 934, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями пунктов 37, 38, 49, 51, 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что из буквального толкования заявления ФИО2 о страховом возмещении по договору ОСАГО и фактических действий страховщика и страхователя следует, что между сторонами не достигнуто соглашение о смене формы возмещения с натуральной на денежную. Волеизъявление истца на получение страхового возмещения в денежном выражении надлежащими доказательствами не подтверждено. Таким образом, суд пришел к выводу, что САО "ВСК" незаконно в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и выплатило страховое возмещение с учетом износа на запасные части автомобиля. Суд признал, что указанные действия страховщика привели к возникновению у потерпевшего убытков, при определении которых учитывается рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Исходя из заключения судебной экспертизы АНО "Департамент судебных экспертиз" и произведенных истцу выплат, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу истца убытки в размере 105 371, 18 руб. (186092 руб. - 80720, 82 руб.), а также взыскал расходы, понесенные истцом вследствие защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций по доводам жалобы САО "ВСК" правильными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что не имелось оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства и взыскания убытков являются необоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, выводы судов о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы АНО "Департамент судебных экспертиз", судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку судами установлено, что ответчиком независимая экспертиза не проводилась, то расходы истца на производство экспертизы обоснованно были взысканы с ответчика. Кроме того, как следует из материалов дела, указанные расходы были частично возмещены страховщиком истцу в досудебном порядке в размере 4 099 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен судом в соответствии с нормами статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

САО "ВСК", заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" повторяют позицию ответчика по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи