Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31226/2023[88-2463/2024-(88-31550/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБлокТехнология" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-76/2023 по исковому заявлению Мешиева Вячеслава Адамовича к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103", обществу с ограниченной ответственностью "СтройБлокТехнология" о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мешиев В.А. обратился в суд к АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" (далее - АО "ДЭП N 103") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП).

В обоснование иска указано, что 14.10.2019 г. на временном мосту через "адрес", транспортное средство КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом ГКБ 8350, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ларина В.В, попало в ДТП, а именно во время проезда по мосту совершил наезд на деформированную переходную плиту, которая являлась дорожным покрытием на мосту, в результате чего произошло опрокидывание полуприцепа ГКБ 8350. В результате ДТП полуприцеп ГКБ 8350 получил механические повреждения, а именно: повреждение структуры шины (боковой порез) переднего левого колеса, повреждение структуры шины (боковой порез) заднего правого колеса, повреждение лакокрасочного покрытия, деформация кронштейна переднего правого рессора, деформация с разрывом металла переднего правого рессора, деформация рамы, деформация поворотной тележки, деформация дышла прицепа. Согласно экспертного заключения N 19/22-0102 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца составляет 225777, 90 руб. Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является ответчик, так как АО "ДЭП N 103" производило ремонтные работы и сооружало временный обводной мост для передвижения автотранспорта, однако мер, направленных на устранение повреждений дорожного покрытия временного моста, им не предпринято.

На основании изложенного, Мешиев В.А. просил суд взыскать с ответчика АО "ДЭП N 103" в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги, в размере 225777, 90 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5458 руб, судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы колесного транспортного средства в размере 8500 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.04.2023 г. исковые требования Мешиева В.А. к АО "ДЭП N 103" о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги, удовлетворены. С АО "ДЭП N 103" в пользу Мешиева В.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 225777, 90 руб, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5458 руб.

Определением от 07.09.2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве соответчика ООО "СтройБлокТехнология".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.09.2023 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.04.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Мешиева В.А. к ООО "СтройБлокТехнология" о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги, удовлетворены. С ООО "СтройБлокТехнология" в пользу Мешиева В.А. взысканы в возмещение ущерба сумма в размере 225777, 90 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5458 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 8500 руб. В удовлетворении исковых требований Мешиева В.А. к АО "ДЭП N 103" о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ООО "СтройБлокТехнология" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом требования заявлялись исключительно к ответчику АО "ДЭП N 103", тогда как суд апелляционной инстанции самостоятельно привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "СтройБлокТехнология", тем самым нарушил положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом каких-либо препятствий для рассмотрения дела по заявленным истцом требованиям без привлечения ООО "СтройБлокТехнология" не имелось. При таких обстоятельствах полагает, что суд в отсутствие согласия и волеизъявления истца на взыскание причиненного ущерба с ООО "СтройБлокТехнология" должен был рассмотреть дело по заявленным требованиям, то есть разрешить требование о взыскании ущерба предъявленное исключительно к АО "ДЭП N 103". Вопрос об изменении исковых требований к какому-либо лицу судом на обсуждение сторон не выносился. Судами не применены положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, считает, что поскольку в момент ДТП спорным транспортным средством Ларин В.В. пользовался на основании договора аренды, заключенного с истцом, то фактически исковые требования о возмещении ущерба вытекают из договорного обязательства и применительно к настоящему спору, лицом ответственным перед истцом, является именно Ларин В.В. Выражает несогласие с выводами суда об исчислении срока исковой давности.

Также судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также незаконно, в отсутствие соответствующего ходатайства, истребованы дополнительные доказательства у ответчиков (АО "ДЭП N 103" и ООО "СтройБлокТехнология"), что является нарушением принципа равноправия, состязательности и непосредственности гражданского процесса. Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку по результатам апелляционного рассмотрения дела решение суда первой инстанции было отменено с вынесением по делу нового решения, предмета обжалования в виде решения суда первой инстанции не существует, кассационная жалоба рассматривается судом применительно к акту суда второй инстанции.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 14.10.2019 г. на временном мосту через "адрес", транспортное средство КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак N, в составе полуприцепа ГКБ 8350, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ларина В.В, попало в ДТП, а именно во время проезда по мостовой совершило наезд на деформированную переходную плиту, которая являлась дорожным покрытием на мосту, в результате чего произошло опрокидывание полуприцепа ГКБ 8350, государственный регистрационный знак N

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2019 г. следует, что в действиях Ларина В.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

01.10.2019 г. между Мешиевым В.А. (арендодатель) и Лариным В.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование транспортное средство КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак N, в составе полуприцепа ГКБ 8350, государственный регистрационный знак N

Собственником транспортного средства марки КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак N, в составе полуприцепа ГКБ 8350, государственный регистрационный знак N, является Мешиев В.А, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как следует из материалов ДТП, ОГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району в ходе осмотра места происшествия было установлено, что на участке автомобильной дороги "адрес" имеется деформированная переходная плита. По состоянию на 14.10.2019 г. производителем работ являлось АО "ДЭП N 103".

Согласно заключения N 19/22-0102 от 29.06.2022 г. ООО "Прайд" "Агентство экспертиз и оценки", установленные повреждения полуприцепа ГКБ 8350, государственный регистрационный знак N, по месту и характеру соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.10.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ГКБ 8350, государственный регистрационный знак N, по состоянию на 14.10.2019 г. составляет без учета износа 225777, 90 руб, с учетом износа 60846, 78 руб.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Судом истребованы фотоматериалы из заключения N 19/22-0102 от 29.06.2022 г. ООО "Прайд" "Агентство экспертиз и оценки", что подтверждается судебным запросом (л.д. 161).

Между тем, ООО "Прайд" "Агентство экспертиз и оценки" сообщило о невозможности предоставления фотоматериалов из заключения N 19/22-0102 от 29.06.2022 г. (л.д. 162).

Истец Мешиевым В.А. также сообщил об отсутствии указанных фотоматериалов (л.д. 163).

14.04.2023 г. в суд поступило сообщение экспертной организации о возврате гражданского дела без исполнения определения суда, в связи с невозможностью проведения экспертизы по поставленным вопросам по имеющимся материалам дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", приняв в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное экспертом-техником ООО "Прайд "Агентство экспертиз и оценки" N 19/22-0102 от 29.06.2022 г, пришел к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика АО "ДЭП N 103" вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по обслуживанию и содержанию дорог.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, установив факт необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "СтройБлокТехнология", определением от 07.09.2023 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, затем привлекла к участию в деле в качестве соответчика ООО "СтройБлокТехнология".

При этом отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования к ООО "СтройБлокТехнология", суд второй инстанции исходил из того, что виновным в причинении вреда истцу является ООО "СтройБлокТехнология", не исполнившее должным образом обязанность по содержанию участка дороги в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность дорожного движения, поскольку дефекты дорожного покрытия превышали допустимые параметры, состояние дорожного полотна не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в связи с чем, приняв заключение ООО "Прайд" "Агентство экспертиз и оценки" в качестве надлежащего доказательства, которое не оспорено ответчиком ООО "СтройБлокТехнология", пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "СтройБлокТехнология" в пользу Мешиева В.А. в счет возмещения ущерба суммы в размере 225777, 90 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г. (пункт 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст)

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 г. между ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства и ООО "СтройБлокТехнология" заключен государственный контракт N 6/218 на капитальный ремонт моста через "адрес", которым установлено, что работы по капитальному ремонту моста через "адрес" на момент ДТП от 14.10.2019 г. выполняет ООО "СтройБлокТехнология".

В силу пунктов 8.6, 8.8 государственного контракта на ООО "СтройБлокТехнология" возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения и по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии.

С учетом данных обстоятельств и приведенных выше положений законодательства, установив, что ответчиком не было обеспечено содержание дороги, на котором производились работы, в безопасном состоянии, что находится в причинно - следственной связи с произошедшим повреждением транспортного средства истца, суд второй инстанции правомерно пришел к выводу о возмещении причиненного истцу ущерба за счет ООО "СтройБлокТехнология".

Доводы кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции вышел за пределы исковых требований, не имея права на привлечение по собственной инициативе соответчика, подлежат отклонению.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Учитывая предмет заявленных требований (возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием участка автодороги), подлежащие применению к спорным правоотношениям положения законодательства, обусловливающие необходимость установления конкретных фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной категории споров, позиции участвующих в деле лиц, предполагающих множественность лиц, проводивших дорожные работы, в целях окончательного разрешения спора и достижения задач гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив при апелляционном рассмотрении дела, что судом первой инстанции задачи подготовки дела к судебном разбирательству выполнены не были, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и для привлечения соответчиком ООО "СтройБлокТехнология", проводившим работы на участке дороги и на которого была возложена обязанность по содержанию дороги в безопасном состоянии.

Реализация судом предусмотренных законом полномочий для правильного разрешения спора не свидетельствует о выходе суда за переделы исковых требований и нарушения принципа состязательности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд второй инстанции наделен полномочиями по сбору дополнительных доказательств, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном сборе судом дополнительных доказательств подлежат отклонению. По данному гражданскому делу апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не был ограничен условиями получения дополнительных доказательств в суде второй инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб является Ларин В.В, управлявший автомобилем на основании договора аренды, а к спорным правоотношениям должны быть применены нормы закона, регулирующие возврат арендованного имущества, подлежат отклонению, поскольку исковые требования Мешиев В.А. имеют иное основание. Суд по собственной инициативе не вправе изменять предмет и основание иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности разрешен судом в соответствии с требованиями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в административном материале по факту ДТП отсутствует упоминание об ООО "СтройБлокТехнология" как организации, осуществлявшей работы на мосту, должностным лицом ГИБДД было указано на то, что производителем работ по ремонту моста является АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103", что явилось основанием для неверного определения истцом и судом первой инстанции АО "ДЭП N 103" в качестве надлежащего ответчика, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности истцом по требованиям к ООО "СтройБлокТехнология" не пропущен, т.к. о возможной ответственности данной организации ему стало известно только после привлечения его судом к участию в деле.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств истечения сроков исковой давности лежит на стороне, заявляющей о применении последствий их пропуска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец имел возможность узнать о том, что ООО "СтройБлокТехнология" является надлежащим ответчиком по делу с момента ДТП, не подтверждена какими - либо доказательствами.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции не разрешилвопрос о распределении судебных расходов, понесенных ООО "ДЭП N 103" за подачу апелляционной жалобы, поскольку неразрешение судом данного вопроса не затрагивает права и интересы ООО "СтройБлокТехнология" и не влияет на правильность выводов суда по существу спора. ООО "ДЭП N 103" не лишено права обратиться за возмещением соответствующих расходов в порядке, установленном статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.09.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СтройБлокТехнология" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

А.С. Рипка