Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31228/2023[88-3368/2024-(88-32456/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.

судей Штырлиной М.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Техносервис" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО1является собственником "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", номер лицевого счета N.

Между ООО УК "Техносервис" и собственниками жилых помещенийдома "адрес" договор управления многоквартирным домом Nот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставляет собственникам коммунальные услуги, а собственники оплачивают их ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, предоставленных ОАО "Система Город".

Согласно дебиторской выписке ОАО "Система "Город" за лицевым счетом N, оформленным по адресу: "адрес", числится задолженность перед ООО "Техносервис" за услуги по содержанию жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв размере 138 845, 16 рублей. Абоненту также начислена пеня с 31-го по 90-й день просрочки в размере 1/300, с 91-го дня - в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГсумма пени составила 72 724, 92 рублей.

Поскольку ФИО1является собственником "данные изъяты" доли квартиры, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 105 785, 04 рублей, в том числе сумма основного долга 69 422, 58 рублей, пеня - 36 362, 46 рублей.

Истец обращался с заявлением к мировому судье судебного участка N4 Оренбургского района Оренбургской областио выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту в пользу ООО "Техносервис".

ДД.ММ.ГГГГмировым судьей судебного участка N4 Оренбургского района Оренбургской областибыл вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг.судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности в размере 69 422, 58 рублей, сумму пени в размере 99 391, 92 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 316 рублей.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Техносервис" удовлетворены частично.

С ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 71258, 75 рублей, из которых сумма основного долга - 40266, 82 рублей, сумма пени в размере 30991, 93 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1399, 72 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части.

Абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГзадолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 54 103, 75 рублей, из которых сумма основного долга в размере 40 266, 71 рублей, сумма пени в размере 13 837, 04 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 062, 75 рублей".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как принятого с нарушением закона. В обоснование жалобы приведены доводы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц и ненадлежащем их извещении о судебном заседании; об отсутствии аудиопротокола судебного заседания суда апелляционной инстанции; нерассмотрении ходатайства о возврате дела с апелляционной жалобой в суд первой инстанции в порядке статьи 325.1 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности нажилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Техносервис" на основании договора управления многоквартирным домом Nот ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик, являясь собственником "данные изъяты" доли квартиры, обязана нести расходы по содержанию своего жилого помещения, имеет задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 814, 50 рублей, из которых 69 422, 58 рублей - сумма основного долга, 99 391, 92 рублей - пеня.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 247, 249, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что истцом представлены доказательства наличия у ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; размер задолженности ответчиком не опровергнут, собственный расчет не представлен, доказательств того, что коммунальные услуги не поставлялись в квартиру ответчика в спорный период или поставлялись с превышающими нормативы перерывами, были некачественными, не представлено.

Применив по ходатайству ответчика последствия пропуска срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился в части взыскания с ответчика суммы основного долга, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его правильным, суд апелляционной инстанции, с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции, пришел к выводу, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 40 266, 71 рублей пропорционально её доле в праве собственности на объект недвижимости и пеня в размере 13 837, 04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 062, 75 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и третьих лиц о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отклоняются судебной коллегией, как необоснованные. Указанные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебные извещения на заседание, по итогам которого принято оспариваемое судебное постановление, направлены ответчику ФИО1, третьим лицам ФИО3, и ФИО4 заблаговременно по адресу проживания; судебные отправления возвращены в суд с отметками почтового отделения об истечении срока хранения (т. 3 л.д. 174-177). Неполучение почтового уведомления стороной, не свидетельствует о неисполнении судом своих обязанностей по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что дополнительно ДД.ММ.ГГГГг. ответчику ФИО1 третьему лицу ФИО4 сообщено о времени и месте судебного заседания, о чем сотрудником аппарата суда составлены телефонограммы (т. 3, л.д. 169, 170). В телефонограммах указано, с какого номера телефона передано сообщение о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Принятие данных телефонограмм в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы о том, что ответчик и третье лицо лично никакого судебного извещения не получали, несостоятельны к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, вернувшиеся в суд в связи с истечением срока хранения почтовые отправления разряда "судебное" считается доказательством надлежащего уведомления ответчика и третьих лиц о рассмотрении апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Не свидетельствуют о незаконности судебного постановления доводы кассационной жалобы в той части, что судом апелляционной инстанции не велась аудиозапись судебного заседания, принимая во внимание, что аудио-протоколирование не производится при рассмотрении дела в случае неявки лиц, участвующих в деле.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено заявление о необходимости возврата дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления также не является, учитывая, что на момент его вынесения в принятии дополнительного решения судом первой инстанции было отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи М.Ю. Штырлина

С.М. Тарасова