Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-31256/2023[88-3001/2024-(88-32089/2023)]

N 88-32089/2023 (88-3001/2024)

N 2-1228/2022

31 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Емельянова Вячеслава Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2023 г.

по гражданскому делу по иску Иванова Валерия Ивановича к Емельянову Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 8 июня 2022 г. удовлетворены исковые требования Иванова В.И.

В его пользу с Емельянова В.А. взыскана задолженность по договору в размере 9 400 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 400 руб. (т.1 л.д. 58).

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 октября 2022 г. решение мирового судьи изменено в части размера задолженности по договору, новым решением взысканы 3 800 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением от 28 декабря 2022 г. взыскатель по делу с Иванова В.И. заменен на Долонина В.В.

Определением того же мирового судьи от 13 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2023 г, исправлена описка, допущенная в резолютивной части мотивированного решения мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 8 июня 2022 г.

Указано, что правильным следует считать размер взысканной задолженности 9 400 руб. (л.д.159 т.1).

1 июня 2023 г. Иванов В.И, обратившись к мировому судье с заявлением, просил возместить ему понесенные в связи с подачей Емельяновым В.А. частной жалобы на определение от 13 января 2023 г. об исправлении описки расходы по оплате услуг представителя по консультированию, составлению возражений на жалобу, составлению заявления о возмещении судебных расходов в сумме 14 000 руб, а также почтовые расходы - 73, 80 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 июня 2023 г. в редакции определения от 6 сентября 2023 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2023 г, требования Иванова В.И. удовлетворения частично, с Емельянова В.И. в пользу Иванова В.И. взыскано возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб, почтовых расходов в размере 147, 60 руб.

В кассационной жалобе Емельянов В.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно резолютивной части решениям мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 8 июня 2022 г, оглашенной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела, в пользу Иванова В.И. с Емельянова В.А. взыскана задолженность по договору в размере 9 400 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 400 руб. (т.1 л.д. 58).

В составленном по заявлению Емельянова В.А. мотивированном решении мирового судьи в резолютивной части указано, что с Емельянова В.А. в пользу Иванова В.И. взыскана задолженность по договору в размере 9 600 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 400 руб. (т.1 л.д. 77 об.).

Определением от 13 января 2023 г. мировой судья по своей инициативе исправил допущенную в резолютивной части мотивированного решения по делу от 8 июня 2022 г. описку; указано, что правильной является размер взысканной задолженности 9 400 руб.

Емельяновым В.А. на названное определение мирового судьи от 13 января 2023 г. об исправлении описки подана частная жалоба.

В связи с подачей ответчиком частной жалобы Ивановым В.И. с представителем Одинцовым В.И, заключен договор на оказание юридических услуг от 5 апреля 2023 г. (том 1 л.д. 220).

Представителем оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела, составлению возражений на частную жалобу Емельянова В.А, составлению настоящего заявления о возмещении судебных расходов.

Стоимость оказанных услуг составила всего 14 000 руб, оплата которых подтверждена распиской.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2023 г. частная жалоба Емельянова В.А. оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения Иванову В.И. понесенных им судебных расходов, снизив их размер до 3 500 руб. с учетом объема оказанной правовой помощи, категории дела, возражений ответчика.

Взыскивая с Емельянова В.А. возмещение почтовых расходов по отправке возражений на частную жалобу и заявления о возмещении судебных расходов в общей сумме 147, 60 руб, суд отметил, что несение таких расходов подтверждено кассовыми чеками.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с такими выводами согласиться не может, находит их не соответствующими нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 200 названного Кодекса, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об исправление описки рассматривается судом единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции не принял во внимание, что при рассмотрении частной жалобы на определение об исправлении описки, материально-правовой спор между сторонами не разрешался; к моменту вынесения судом определения об исправлении описки и к моменту рассмотрения частной жалобы на это определение решение по существу спора вступило в законную силу; описка исправлена по инициативе суда; исправление описки не повлияло на характер разрешения спора по существу; необходимость ее исправления носила бесспорный характер.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции об исправлении описки рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон для заслушивания их объяснений; в ней не оспаривалась необходимость исправления описки; указывалось, что описка могла быть исправлена до рассмотрения дела по существу спора судом апелляционной инстанции.

Судом не учтено, что специальное правовое регулирование по рассмотрению вопросов об исправлении описки и явной арифметической ошибки не предусматривает самой необходимости получения юридической помощи и, соответственно, возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя. В противном случае производное судебное разбирательство по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя окажется более сложной процессуальной процедурой, чем само исправление описок.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит, что апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2023 г, которым оставлено без изменения определение мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 июня 2023 г, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2023 г. - отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение заявления Иванова Валерия Ивановича о возмещении судебных расходов.

Судья С.М. Тарасова