Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31268/2023[88-2539/2024-(88-31626/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смирнова Сергея Сергеевича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1451/2023 по иску Непомнящего Владимира Алексеевича к Смирнову Сергею Сергеевичу о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Непомнящий В.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего по вине ФИО1 управлявшего автомобилем Ford FUSION, "данные изъяты", поврежден принадлежащий истцу автомобиль KIA SORENTO UM, "данные изъяты". САО "РЕСО-Гарантия" осуществило истцу страховое возмещение в размере страховой суммы по ОСАГО в размере 400000 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Истец, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 526 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 696 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 2 200 рублей.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 526 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 463 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, а всего сумму 554 963 рубля.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с принятием нового судебного акта со снижением взысканной суммы ущерба до 307900 рублей, и соответствующем распределении судебных расходов. По мнению кассатора, возмещению истцу за счёт ответчика подлежат реальные (фактические) расходы понесенный истцом на восстановление поврежденного автомобиля, которое отремонтировано истцом не у официального дилера.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Ходатайство представителя ответчика об его участии в судебном заседании посредством ВКС оставлено без удовлетворения ввиду отказа Промышленного районного суда "адрес" в организации ВКС в связи отсутствие технической возможности.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут в районе "адрес" произошло ДТП, с участием автомобиля KIA SORENTO UM, "данные изъяты", под управлением ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Ford FUSION, "данные изъяты", под управлением ФИО1 Водитель ФИО1, управляя автомобилем Ford FUSION, "данные изъяты", не соблюдая требования пункта 13.9 ПДД РФ, нарушил правила проезда перекрестка, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, что и явилось причиной столкновения автомобилей и причинения вреда истцу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля KIA SORENTO UM, "данные изъяты", на момент ДТП застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ТТТ N.

Собственником автомобиля Ford FUSION, является ФИО7, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ХХХ N.

Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта ТС KIA SORENTO UM, "данные изъяты", без учета износа, составляет 949 600 рублей.

Страховщиком по Правилам ОСАГО истцу возмещен вреда в размере 400000 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта ТС KIA SORENTO UM, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средства в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮ РФ 2018), без учета износа, составляет 926 300 рублей. С учетом применения среднерыночных цен на работы и запасные части, которые производитель продает своим дистрибьюторам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO UM, "данные изъяты", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 707 900 рублей, что в свою очередь является менее затратным способом, нежели применение ценовых данных на работы авторизированного исполнителя ремонта и оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе (официальным дилерам). Проведенные анализ и расчеты позволил эксперту сделать вывод о наличии наиболее экономичного способа устранения повреждений автомобиля KIA SORENTO UM, "данные изъяты", с учетом среднерыночных цен и его стоимости 707 900 рублей.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 15, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079, статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как причинителя вреда в пользу истца суммы сверх страховой выплаты по ОСАГО. При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы, которое оценено наряду с другими доказательствами, представленными сторонами, и взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 сумму ущерба в размере 526 300 рублей исходя из расчета (926 300-400 000). При этом судом было учтено, что автомобиль истца находится на гарантии, соответственно при определении размера убытка судом принят расчёт эксперта произведенный исходя из стоимости дилерского ремонта данного транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов, либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание убытков в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Доводы кассатора о том, что при определении стоимости годных остатков необходимо исходить из фактических затрат, понесенных истцом на восстановление автомобиля, либо затрат исходя из наиболее экономичного способа, не соответствуют вышеуказанному принципу полного возмещения причинных истцу убытков по вине ответчика, учитывая то обстоятельство, что автомобиль истца находится на гарантии. Таким образом принципу полного возмещения причинё ФИО3 убытков соответствуют затраты необходимые для проведения именно дилерского ремонта по восстановительному ремонту.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам и основаниям кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Сергея Сергеевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи