Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-31283/2023[88-2899/2024-(88-31987/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу представителя ФИО4 - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит гараж N, N общей площадью 25, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", гаражно-строительный кооператив "Домостроитель". Королёва И.А. является собственником гаража N, N, N, общей площадью 26, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". ФИО4 принадлежит на праве собственности гараж N, N, общей площадью 25, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", гаражно-строительный кооператив "Домостроитель".

В 2018 г. ФИО4 без разрешения на строительные работы самовольно выкопал погреб по всему периметру своего гаража глубиной более 3 метров, не учитывая веса промежуточных стен из кирпича гаражей N и 10, принадлежащих истцам. В результате попадания в большом количестве талых и грунтовых вод в погреб, кирпичная стена между гаражами N и 9, а также стена между гаражами N и 10 не выдержали давления грунта соседних гаражей и разрушились. Последовательно провалился пол всех трёх гаражей N N, 9 и 10, плиты перекрытия наклонились, ворота гаражей не открываются из-за большой усадки грунта.

Согласно отчёту N стоимость восстановительных работ гараж N составила 67 000 руб, за услуги эксперта оплачено 3 500 руб. Согласно отчёту N стоимость восстановительных работ гаража N составила 120 000 руб, за услуги эксперта оплачено 3 500 руб.

По мнению истцов, ФИО4, нарушив строительные нормы и не рассчитав безопасность строительных работ, выкопал в своём гараже погреб глубиной более 3 метров по всему периметру гаража и вследствие чего, обвалились стены всех 3 гаражей, провалился пол, плиты перекрытия наклонились, ворота гаражей не открываются. В результате чего истцы не могут пользоваться помещениями по их назначению, так как требуется восстановительный ремонт гаражей.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость восстановительных работ гаража N в размере 67 000 руб, расходы за услуги эксперта в размере 3 500 руб, в возврат государственной пошлины в размере 2 210 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость восстановительных работ гаража N в размере 120 000 руб, расходы за услуги эксперта в размере 3 500 руб, в возврат государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительных работ гаража N ряда N в ГСК "Домостроитель" "адрес" Республики Татарстан в размере 140 593 руб. 42 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 012 руб, по оплате расходов за составление отчета 3 500 руб.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительных работ гаража N ряда N в ГСК "Домостроитель" "адрес" Республики Башкортостан в размере 140593 руб. 42 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4012 руб, по оплате расходов за составление отчета 3500 руб. С ФИО4 в пользу ООО "Эксперт.Ру" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52 478 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу, указав, что факт разрушения гаражей, принадлежащих истцам, по причине наличия погреба в гараже N не установлен.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит гараж N ряд 18 общей площадью 25, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", гаражно-строительный кооператив "Домостроитель".

Королёва И.А. является собственником гаража N ряд 18 общей площадью 26, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", гаражно-строительный кооператив "Домостроитель".

ФИО4 на праве собственности принадлежит гараж N ряд 18 общей площадью 25, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", гаражно-строительный кооператив "Домостроитель".

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 2018 г. ФИО4 без соответствующего разрешения на строительные работы самовольно выкопал погреб по всему периметру гаража глубиной более 3 метров. В результате попадания в большом количестве талых и грунтовых вод в погреб, кирпичная стена между гаражами N N и 9, а также стена между гаражами N N и 10 разрушилась, последовательно провалился пол указанных гаражей, плиты перекрытия наклонились, ворота гаражей не открываются из-за большой усадки грунта.

Согласно отчетов N, N, стоимость восстановительных работ гаража N составляет 67 000 руб, стоимость восстановительных работ гаража N составляет 120 000 руб.

Как усматривается из экспертного заключения N ООО "Независимый Центр Оценки "Эксперт", ответить на вопросы, поставленные перед экспертом, не представляется возможным, поскольку не предоставлен доступ для исследований, и не обеспечены меры безопасности для производства экспертизы. Согласно исследованиям доступных конструкций гаражей N и N, ряд 18, расположенных в гаражно-строительном кооперативе "Домостроитель" "адрес" Республики Татарстан, получен следующий результат: фактическая глубина заложения фундамента общей наружной стены со стороны главного фасада - 0, 7 м, не соответствует требованиям СП 22.13330.2016 - не менее 1, 63 м. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ гаражей N и N вследствие обрушения стен между гаражами не представляется возможным, поскольку не предоставлен доступ для исследования и не обеспечены меры безопасности для производства экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не предоставлен экспертам доступ в гаражи для исследования и дачи заключения причин разрушения, причина разрушения принадлежащих истцам гаражей не установлена, факт разрушения гаражей N и N по причине наличия погреба в гараже N также не установлен.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу, для целей установления причин просадки и разрушения стен между гаражами N N и 9-10, ряд 18, расположенными в ГСК "Домостроитель" "адрес" Республики Татарстан и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ данных гаражей на момент проведения судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АО "БТИ РТ" с предоставлением права привлечения специалистов иных экспертных учреждений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена экспертного учреждения, проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО "Эксперт.Ру", с правом привлекать специалистов для ее проведения и запрашивать самостоятельно необходимую документацию для производства судебной экспертизы, в том числе, специалистов учреждений в сфере исследования грунта.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт.Ру" N, в результате проведенных работ по переустройству подвала гаража N, а именно, увеличения площади подвального помещения, произошла деформация, просадка грунта. В совокупности, при попадании большого количества жидкости, талых вод, произошло размывание грунта под фундаментами стен гаражей, в результате чего стены и фундаменты гаражей подверглись просадке, что и явилось причиной разрушения стен между гаражами N, N, N, расположенные по адресу: "адрес", ГСК "Домостроитель", ряд 18. Стоимость ремонтно-восстановительных работ гаража N ряд 18 в ГСК "Домостроитель" на момент проведения настоящей экспертизы составляет 140 593 рубля 42 коп, стоимость ремонтно-восстановительных работ гаража N ряд 18 в ГСК "Домостроитель" на момент проведения настоящей экспертизы составляет 140 593 рубля 42 коп.

Признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции решение суда отменил и принял по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцами исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что в результате проведенных работ по переустройству подвала гаража N, а именно, увеличения площади подвального помещения, произошла деформация, просадка грунта, совокупности, при попадании большого количества жидкости, талых вод, произошло размывание грунта под фундаментами стен гаражей, в результате чего стены и фундаменты гаражей подверглись просадке, что и явилось причиной разрушения стен между гаражами N, N, N.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, ответчик приобрел гараж N с выкопанным погребом по периметру всего гаража, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы в результате увеличения площади подвального помещения, произошла деформация, просадка грунта, при попадании большого количества жидкости, талых вод, произошло размывание грунта под фундаментами стен гаражей, в результате чего стены и фундаменты гаражей подверглись просадке, что и явилось причиной разрушения стен между гаражами N, N, N.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением строительно-технической экспертизы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Давая правовую оценку заключениям судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, выводы эксперта не противоречивы, согласуются с материалами дела, даны экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при назначении судебной экспертизы предоставил право назначенному экспертному учреждению привлечения специалистов иных экспертных учреждений.

Судом апелляционной инстанции дана правовая оценка экспертным заключениям в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи