Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31293/2023[88-3091/2024-(88-32179/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Неугодникова В.Н. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Вымпел-Коммуникации" на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд Республики Татарстан от 11.09.2023 г. по гражданскому делу N2-250/2023 по иску публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" к Щербаковой Д.А. о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ПАО "Вымпел-Коммуникации" по доверенности Бадиной Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Вымпел-Коммуникации" (далее также истец) обратилось в суд с иском к Щербаковой Д.А. (далее также ответчик) о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани частично удовлетворены исковые требования Щербаковой Д.А. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей, с ПАО "Вымпел-Коммуникации" взыскана стоимость товара в размере 38 990 рублей, неустойка в размере 1 500 рублей, расходы по проведению экспертизы 9 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, неустойка из расчета 1 % от стоимости товара, то есть в размере 389 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения.

Реквизиты банковского счета для добровольного исполнения решения суда Щербаковой Д.А. в адрес ПАО "ВымпелКом" предоставлены не были, в материалах дела реквизиты также отсутствуют.

Ответчиком намеренно длительное время не предпринималось действий по исполнению решения суда.

По инкассовому поручению N от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "ВымпелКом" списана сумма долга и неустойки в размере 434 436 рублей 40 копеек, из которой 67 490 рублей присужденные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и неустойка в размере 364 946 рублей 40 копеек.

Полученная Щербаковой Д.А. неустойка более чем в 9 раз превышает стоимость товара, что не может быть признано соразмерным взысканием причиненным убыткам со стороны ПАО "ВымпелКом".

На основании вышеизложенного истец просил суд снизить размер списанной со счета ПАО "ВымпелКом" инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ фактической неустойки до 38 990 рублей, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 325 356 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 554 рубля 25 копеек.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24.04.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд Республики Татарстан от 11.09.2023 г, в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ПАО "Вымпел-Коммуникации" по доверенности Бадина Ю.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 4 октября 2018 года решением мирового судьи судебного участка N 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани по гражданскому делу N 2-429/2018 частично удовлетворены исковые требования Щербаковой Д.А. к ПАО "ВымпелКом", с ПАО "ВымпелКом" взыскана стоимость товара в размере 38 990 рублей, неустойка в размере 1 500 рублей, расходы по проведению экспертизы 9 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, неустойка из расчета 1 % от стоимости товара, то есть в размере 389 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "ВымпелКом" списана сумма долга и неустойки в размере 434 436 рублей 40 копеек, из которой 67 490 рублей, присужденные решением суда от 4 октября 2018 года и неустойка в размере 364 946 рублей 40 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что исполнительный лист Щербаковой Д.А. намеренно предъявлен не сразу, а более чем через два года после его получения. Позднее предъявление исполнительного листа к исполнению привело к получению взыскателем неустойки, размер которой многократно превышает стоимость товара, являвшегося предметом спора, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне потребителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что полученная ответчиком неустойка не является неосновательным обогащением, поскольку ее начисление и списание произведено в порядке исполнения судебного акта и в размере, установленном решением суда от 4 октября 2018 года. Предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению более чем через два года после его получения само по себе о недобросовестности взыскателя не свидетельствует. Причиной длительного неисполнения судебного акта явилось бездействие самого истца, осведомленного о наличии судебного решения, обязывающего его произвести соответствующие выплаты.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ПАО "Вымпел-Коммуникации", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.

По смыслу норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не предъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя, само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что вывод суда первой инстанции о невозможности применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству, поскольку истцом убедительных доказательств, отсутствия у истца возможности своевременного исполнения, названного выше решение суда, в материалы дела не представлено, то есть имеет место поведение самого истца которое привело к увеличению размера неустойки подлежащей взысканию.

Стоит согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ПАО "Вымпел-Коммуникации" имело реальную возможность произвести возврат стоимости некачественного товара, что исключало бы возможность последующего начисления неустойки.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям между продавцом и потребителем Щербаковой Д.А, истцом не представлено, а судом не установлены исключительные обстоятельства для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки установленного законом.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд Республики Татарстан от 11.09.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи В.Н. Неугодников

Н.Г. Дурнова