Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-31311/2023[88-2988/2024-(88-32076/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плехова Дмитрия Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2023 г.

по гражданскому делу по иску Плехова Дмитрия Леонидовича к Удмуртской Республике в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среда Удмуртской Республики о возмещении убытков вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плехов Д.Л, обратившись в суд с иском к Удмуртской Республике в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, просил взыскать в свою пользу возмещение причиненных незаконным привлечением к административной ответственности убытков в связи с оплатой юридической помощи и транспортных расходов в общем размере 132 539, 80 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 февраля 2023 г. исковые требования Плехова Д.Л. удовлетворены частично.

В его пользу с Удмуртской Республики в лице Минприроды Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики взыскано возмещение убытков в размере 31 276 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 908, 79 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2023 г. решение районного суда отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Плехова Д.Л. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе Плехов Д.Л. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2023 г.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среда Удмуртской Республики просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением от 2 июня 2020 г. Плехов Д.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 г. постановление от 2 июня 2020 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу для устранения процессуальных нарушений.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от 13 ноября 2020 г. Плехов Д.Л. вновь привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного той же нормой Кодекса.

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Плехова Д.Л. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 июня 2021 г. решение районного суда от 5 апреля 2021 г. отменено в связи с нарушением правил подсудности, дело направлено на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2021 г. постановление по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2020 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В решении суда указано на несоблюдение должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Плехова Д.Л. к административной ответственности. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Расходы истца на оплату юридической помощи защитника, а также на оплату транспортных расходов защитника в рамках дела об административной ответственности составили 132 539, 80 руб.

Установив факт неправомерного привлечения истца к административной ответственности, суд первой инстанции признал, что понесенные истцом убытки в ходе рассмотрения административного дела подлежат возмещению Удмуртской Республикой в лице Минприроды Удмуртской Республики в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, принял во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Плехова Д.Л. прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке (Определение от 28 декабря 2021 г. N 2865-О).

Вступившее в законную силу судебное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, стороной истца по настоящему делу не предоставлено.

В решении судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 июля 2021 г, в котором содержится вывод о незаконности привлечения Плехова Д.Л. к административной ответственности, не указано на наличие реабилитирующих оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Плехова Д.Л. Вопрос о его виновности либо невиновности не обсуждался, выводы о необоснованном и незаконном составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, незаконном вынесении постановления отсутствуют.

После прекращения производства по делу Плехов Д.Л. не настаивал на проверке и оценке доводов отсутствия в его действиях события либо состава административного правонарушения.

Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 г. N 6-П), что по настоящему делу не установлено.

В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о виновных действиях государственных органов, их должностных лиц, о факте причинения истцу вреда их действиями, наличии причинно-следственной связи между действиями государственных органов, их должностных лиц и причиненным вредом, что влекло бы обязанность субъекта Российской Федерации возместить истцу понесенные им убытки.

Также не установлено наличие оснований для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 16.1, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснениями, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 36-П от 15 июля 2020 г, признал заявленные по настоящему делу исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оценёнными доказательствами, соответствующими установленным им фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возмещения ее заявителю понесенных убытков при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Плехова Дмитрия Леонидовича -- без удовлетворения.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Петрова И.И.

Арзамасова Л.В.