Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31317/2023[88-2513/2024-(88-31600/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Неугодникова В.Н. и Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 г. по гражданскому делу N2-2388/2023 по иску Шайхразиева Р.Р. к ООО "УК "ТрансТехСервис" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ООО "УК "ТрансТехСервис" по доверенности Самигуллина А.Д, истца Шахразиева Р.Р. и его представителя по доверенности Валиева Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхразиев Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее по тексту - ООО "УК "ТрансТехСервис") о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля на предоставление скидки, содержит условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, приобретение Шайхразиевым Р.Р. товара было обусловлено ООО "УК "ТрансТехСервис" приобретением дополнительных услуг у партнеров ответчика.

Шайхразиев Р.Р. просил признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть заключенное дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.04.2023 г. в удовлетворении исковых требований Шайхразиева Р.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.04.2023 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования Шайхразиева Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд признал дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Шайхразиевым Р.Р. и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований Шайхразиева Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 г.

Заявитель указывает в жалобе, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам формирования цены автомобиля, суд устранился от изучения доказательств, представленных по запросу суда апелляционной инстанции касательно формирования цены, указав, что ответчиком такие доказательства не представлены. Ответчиком письменно было указано на все обстоятельства формирования цены автомобиля и даны устные пояснения. Продавцом изначально цена автомобиля не была завышена. Доказательств тому, что истец вынужденно приобрел автомобиль, материалы дела не содержат. Истец не был лишен права выбора и выбрал приобретение автомобиля со скидкой и добровольно ей воспользовался.

Представитель ООО "УК "ТрансТехСервис" по доверенности Самигуллин А.Д, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Шахразиев Р.Р. и его представитель по доверенности Валиев Р.Р, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "УК "ТрансТехСервис" заключен договор купли-продажи автомобиля N, также заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля с пробегом N.

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ общая скидка, предоставленная продавцом покупателю, составляет 147000 рублей.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, скидка, предусмотренная условиями дополнительного соглашения, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем следующих условий: покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE. (п.п.2.1); покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца- Банком (по выбору покупателя) заключен Кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля (п.п.2.2).

Стороны договорились, что условия кредитного договора являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты их заключения и в случае его досрочного расторжения либо отказа от его исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты его заключения, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения в течение трех банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств кассу продавца, в противном случае продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0, 3% от неоплаченной в установленный настоящим договором срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения в течение трех банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы скидки, продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчёта 0, 3% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В этот же день между Шайхразиевым Р.Р. и ООО "Прогресс" заключен абонентский договор N на срок 24 месяца.

Согласно условиям абонентского договора, ответчик обязался в период действия договора (24 месяца) предоставить истцу абонентское обслуживание по оказанию услуг "Трасологическая экспертиза", "Оценка автомобиля (автоэкспертиза)", "Ремонт автомобиля", "Эвакуация автомобиля", "Лечение после ДТП".

Руководствуясь положениями статей 8, 9, 421, 424, 432, 434, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанностей покупателя по заключениям договоров с партнерами ответчика как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Шайхразиева Р.Р, суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного межу истцом и ответчиком стоимость автомобиля определена в размере 1 527 700 руб. (пункт 2.1).

Между тем пункт 2.1А договора предусматривает общую скидку от цены автомобиля, предоставленную продавцом покупателю в размере 147 000 руб, в том числе НДС 20% и стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 1380700 руб, что первоначально устраивало стороны, в том числе продавца.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции ООО "УК "ТрансТехСервис" было предложено представить расчет формирования рыночной цены автомобиля без скидки и расчет формирования размера скидки.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком, такие доказательства вопреки требованиям стати 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В тоже время, по дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заключенному в этот же день, не указана первоначальная цена транспортного средства, от которой рассчитана скидка, а также скидка была обусловлена приобретением Шайхразиевым Р.Р. услуг у партнеров продавца, при этом цена дополнительных услуг в данном соглашении отсутствует.

Таким образом, в заключенных сторонами соглашениях имелись противоречия относительно стоимости товара и обязательств покупателя.

Во исполнение предусмотренных дополнительным соглашением условий, истец заключил договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий N с ООО "Прогресс" стоимостью 110456 руб, которая истцом оплачена.

На момент рассмотрения дела Шайхразиев Р.Р. с требованием об отказе от услуг к ООО "Прогресс" не обращался, однако по мнению судебной коллегии это не свидетельствует о его заинтересованности в них, поскольку в этом случае в силу условий дополнительного соглашения истец обязан был бы выплатить ООО "УК "ТрансТехСервис" денежные средства в размере предоставленной скидки в сумме 147000 руб, кроме того, за несвоевременную выплату указанной суммы предусматривается уплата неустойки в размере 0, 3% от этой же суммы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании указанных условий дополнительного соглашения недействительными.

Также во исполнение условий дополнительного соглашения истец заключил с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" кредитный договор на сумму 451156 руб, на срок 60 месяцев по 17, 7% годовых. При этом оплата услуг ООО "Прогресс" в размере 110456 руб. была произведена также из денежных средств истца полученных у Банка, являющегося партнером продавца.

Из ответа ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на запрос суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. N следует, что между Банком и ООО "УК"ТрансТехСервис" заключен договор N об оказании агентских услуг в рамках автокредитования, согласно которого Банк поручает последнему от своего имени и за счет банка оказывать заинтересованным лицам (клиентам) услуги по предоставлению продуктов розничного бизнеса банка и комиссионных продуктов, получая за это вознаграждение.

Также установлено, что ООО "УК "ТрансТехСервис" ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО "Прогресс" агентский договор N согласно которого ООО "УК"ТрансТехСервис" принял на себя обязательства по осуществлению поиска потенциальных клиентов за заключения с последним договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий "данные изъяты", также получая за это вознаграждение.

В судебном заседании представитель ООО "УК"ТрансТехСервис" Сакаев Р.Р. подтвердил, что по указанным агентским договорам за клиента Шайхразиева Р.Р. обществом были получены вознаграждения, от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 20302, 20 руб, от ООО "Прогресс" в размере 99410, 40 руб, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции актами от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, при предоставлении скидки в размере 147000 руб, истец понес затраты оплачивая дополнительные услуги в размере 110456 руб, фактически получая скидку только в размере 36544 руб, что для него явилось обременительным, В то же время ответчик за оказанные им услуги по подключению Шайхразиева Р.Р. к дополнительным услугам, получил от партнеров вознаграждение в размере 119712, 60 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что императивные требования пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "ТрансТехСервис" не выполнены.

Дополнительное соглашение о договоренности сторон о действенности и неизменности условий кредитного договора на определенный срок (90 календарных дней с даты их заключения), а также возврат суммы скидки в случае его досрочного расторжения противоречит требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и из существа данных обязательств не вытекает.

Суд апелляционной инстанции полагал, что условие дополнительного соглашения, позволяющее право продавца на увеличение цены транспортного средства в одностороннем порядке, противоречит принципу законности, поскольку лишает права покупателя возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи автомобиля, и тем самым, ухудшает положение потребителя, поскольку ставит право потребителя, предусмотренное статьей 500 и пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации на получение товара по цене, указанной в договоре, в зависимость от изменения условий предпринимательской деятельности продавца, не зависящих от воли покупателя.

Условия дополнительного соглашения, предусматривающие обязанность покупателя уплаты продавцу пени за возврат стоимости скидки в случае отказа от дополнительных договоров, указанных в соглашении не имеет ни экономического, ни правового обоснования и также ущемляют права потребителя.

Исходя из буквального толкования дополнительного соглашения к договору купли продажи, скидка предоставляется при заключении перечисленных в нем договоров с партнёрами продавца, а, следовательно, условия дополнительного соглашения об автоматическом аннулировании скидки при отказе от любого из этих договоров противоречит условиям предоставления скидки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что покупатель не был заинтересован в заключении дополнительных услуг с ООО "Прогресс", более того понес значительные расходы приобретая данные услуги (110456 руб.), что не было указано в дополнительном соглашении, в связи с чем он не мог принять взвешенного решения при его подписании. Между тем, доказательств того, что покупатель мог как-либо влиять на содержание условий дополнительного соглашения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "УК "ТрансТехСервис" и Шайхразиевым Р.Р, подлежат признанию недействительными.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Мотивы, по которым доводы ООО "УК "ТрансТехСервис" были отклонены, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Позиция суда апелляционной инстанции согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2023 г. N41-КГ22-52-К4.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи В.Н. Неугодников

Т.М. Крамаренко