Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31319/2023[88-2797/2024-(88-31885/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ВК-НК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВК-НК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), не покрытого страховым возмещением по ОСАГО, в размере 999 253 руб. 27 коп, расходов по уплате услуг эксперта в размере 8 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 192 руб. 53 коп, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ВК-НК" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 210 890 руб, а также судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 6 330 руб, по оплате услуг эксперта в размере 1 688 руб, по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 527 руб. 50 коп, по уплате государственной пошлины в размере 2 783 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "ВК-НК" отказано. Взыскано в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы с ООО "ВК-НК" в размере 3 165 руб, с ФИО1 - в размере 11 835 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 г. по данному делу изменено. Взыскано с ООО "ВК-НК" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 341 100 руб, расходы на оплату услуг по оценке в размере 2 731 руб. 20 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 242 руб, расходы на удостоверение доверенности в размере 853 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 503 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано в пользу ИП ФИО5 в возмещение расходов по производству судебной экспертизы с ФИО1 в размере 9 879 руб, с ООО "ВК-НК" - 5 121 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом не учтено, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции автомобиль истца был восстановлен, размер понесенных расходов составил 1 428820, 64 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО8, признанного виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

ФИО8, являясь работником ООО "ВК-НК", в момент ДТП управлял автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак N, принадлежащем директору ООО "ВК-НК" ФИО6, при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и путевым листом N.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП по договору обязательного ОСАГО была застрахована в АО СК "Астро-Волга".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК "Астро-Волга", которое признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Лидер-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 1 399 253 руб. 27 коп.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5, рыночная стоимость автомобиля Мазда, 1991 года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 695 000 руб, стоимость годных остатков автомобиля составляет 84 110 руб. 98 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о возмещении причиненного материального ущерба с ООО "ВК-НК", суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ООО "ВК-НК", являющемуся работодателем непосредственного причинителя вреда ФИО8

Учитывая оспаривание истцом размера причиненного ему ущерба, а также наличие противоречий в стоимости автомобиля в заключениях нескольких экспертов, в целях правильного определения обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Оценки" рыночная стоимость автомобиля Мазда на день ДТП составляла 1 425 000 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, образованным в результате ДТП от 25 марта 2022 г, на дату ДТП, без учета износа, по среднерыночной стоимости заменяемых деталей составляет 741 100 руб. Полная гибель автомобиля не определяется.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы, исходя из того, что невозмещенная часть причиненного истцу ущерба на момент обращения с иском в суд составляет 341 100 руб. (расчет: 741 100 - 400 000), решение суда первой инстанции изменил, взыскав с ответчика ООО "ВК-НК" в пользу ФИО1, с учетом размера заявленных исковых требований в возмещение ущерба - 341 100 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в связи с изменением размера взыскиваемой с ответчика в возмещение ущерба суммы, суд апелляционной инстанции изменил решение суда и в части взыскания с ответчика ООО "ВК-НК" судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (34, 14%).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в возмещение расходов ИП ФИО5 по проведению судебной экспертизы суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "ВК-НК" 5 121 руб, с ФИО1 - 9 879 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, утверждение ответчика, что истец отремонтировал автомобиль, не умаляет право истца на возмещение убытков в размере, определенном экспертом, необходимом для восстановления автомобиля до состояния, в котором автомобиль находился до ДТП.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истцом транспортное средство было восстановлено на момент рассмотрения спора, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку фактическое восстановление имущества, либо отказ потерпевшего от его восстановления, частичное восстановление и т.п, не освобождает причинителя от обязанности возместить причиненный вред в соответствии с принципом его полного возмещения.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиком суду также не было представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Татарстан от 13 сентября 2022 г. с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи