Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31331/2023[88-2495/2024-(88-31582/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Данилина Е.М, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Сорочинским районным судом Оренбургской области кассационную жалобу Курбатовой Елены Александровны на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-70/2023 по иску Курбатовой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Сборовское", Ибрагимову Михаилу Владимировичу о признании необоснованными возражений на проект межевания по выделу земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Курбатовой Е.А. - ФИО6, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбатова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сборовское", Ибрагимову Михаилу Владимировичу о признании необоснованными возражений на проект межевания по выделу земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным.

Требования мотивированы тем, что у неё в собственности имеется земельная доля в размере 3440/118680 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Желая реализовать свое право на выдел земельного участка, в счет принадлежащей ей земельной доли в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обратилась к кадастровому инженеру, которым был подготовлен проект межевания земельного участка. Сведения о необходимости согласования проектов межевания выделяемых земельных участков опубликованы в газете "Сорочинский вестник" N) от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Сборовское" поступили возражения на проект межевания в связи с тем, что образуемый земельный участок не соответствует требованиям действующего законодательства.

Считает, что представленные кадастровому инженеру возражения Общества с ограниченной ответственностью "Сборовское" фактически не содержат сведений об их несогласии относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

На основании изложенного, истец Курбатова Е.А. просила суд:

- признать необоснованными возражения от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью "Сборовское" в лице директора Ибрагимова М.В. на извещение в газете "Сорочинский вестник" N) от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N местоположением: "адрес", в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО10;

- признать проект межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером N, местоположением: "адрес", в соответствии с проектом межевания, подготовленным инженером ФИО10, заказчик проведения кадастровых работ ФИО11, согласованным.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2023 г. Курбатовой Елене Александровне в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 сентября 2023 г. решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

Курбатова Елена Александровна не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 сентября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Сорочинского районного суда Оренбургской области, представитель Курбатовой Е.А. - ФИО6 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Курбатовой Е.А. принадлежит на праве долевой собственности земельная доля в размере 3440/118680 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером N зарегистрировано право аренды Общества с ограниченной ответственностью "Сборовское", на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на 10 лет с момента его государственной регистрации.

Курбатова Е.А, желая выделить принадлежащую ей долю, обратилась к кадастровому инженеру ФИО10 для проведения кадастровых работ с целью подготовки проекта межевания земельного участка с кадастровым номером N

По результатам проектных работ из земельного участка с кадастровым номером N предполагалось выделить земельный участок с кадастровым номером N, площадью 344000 кв.м, в собственность Курбатовой Е.А.

Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка было опубликовано в газете "Сорочинский вестник" N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера ФИО10 от директора Общества с ограниченной ответственностью "Сборовское" Ибрагимова М.В. поступили возражения на проект межевания, где указано на то, что образуемый земельный участок не соответствует требованиям к образуемым и измененным земельным участкам. При образовании участка не учтены сложившиеся потребности в использовании земли добросовестными собственниками земельных долей. В связи с чем, он возражает против выдела в счет земельной доли земельного участка Курбатовой Е.А, так как вынесенный на согласование проект межевания ущемляет его права и интересы как арендатора земельного участка.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, исходя из наличия действующего на момент подготовки истцом Курбатовой Е.А. проекта межевания, договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N, отсутствия возражений Курбатовой Е.А. на передачу указанного земельного участка в аренду, а также отсутствия согласия арендатора на выдел её доли, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отметив следующее.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", действующий правопорядок предусматривает два варианта выдела земельных участков в счет принадлежащих долей: 1) земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или 2) путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В пункте 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" указано, что если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Из положений статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Таким образом, процедуры образования земельных участков в счет земельных долей сособственников, различаются в зависимости от варианта выдела земельного участка - путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

Указанные варианты являются альтернативными способами реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом, согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

По смыслу указанных правовых норм, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех других случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 г. N 1196-О, от 29 января 2015 г. N162-О, от 21 мая 2015 г. N 1197-О, от 25 февраля 2016 г. N 348-О).

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.

В данном случае, между участниками общей долевой собственности и Обществом с ограниченной ответственностью "Сборовское" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, на срок 10 лет с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Оренбургской области (ДД.ММ.ГГГГ).

Из приложения N к данному договору аренды следует, что под порядковым номером N указана собственник земельной доли Курбатова Е.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, размер земельной доли 34, 4 проживающая "адрес", ив соответствующей графе имеется подпись: "Курбатова".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что заключив договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, участники общей долевой собственности, в том числе истец Курбатова Е.А, выразили свое согласие на передачу Обществу с ограниченной ответственностью "Сборовское" принадлежащих им земельных долей в аренду, не возражая относительно заключения договора аренды земельного участка, на срок 10 лет с момента его государственной регистрации, что в свою очередь исключает право участников общей долевой собственности требовать выдела своей доли в натуре из земельного участка, переданного в аренду, без согласия арендатора. В данном случае, согласие на заключение договора аренды было выражено не путём голосования на общем собрании участников долевой собственности, а путём подписания каждым участником общей долевой собственности, в том числе и Курбатовой Е.А, договора аренды, что не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Между тем, реализуя свое право на выдел принадлежащей доли, истец Курбатова Е.А. обратилась к кадастровому инженеру ФИО10 за составлением проекта межевания земельного участка, которым в свою очередь было опубликовано объявление ДД.ММ.ГГГГ о выделе доли в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и в отсутствие согласия арендатора Общества с ограниченной ответственностью "Сборовское".

Поскольку срок действия договора аренды на момент выдела Курбатовой Е.А. земельного участка в счёт принадлежащей ей земельной доли не истёк, против передачи земельной доли при заключении договора аренды она не голосовала и против заключения договора аренды не возражала, для неё было обязательно получение согласие арендатора на выдел земельных участков в счёт причитающейся доли. В этой связи, возражения на проект межевания истца, поступившие от арендатора земельного участка, правильно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Курбатовой Е.А. о том, что она лично не принимала участие в общем собрании, на котором принималось решение о передаче земельного участка в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Сборовское", лично договор аренды не подписывала и подпись в договоре выполнена доверенным лицом ФИО7 на основании доверенности в отношении другого земельного участка с кадастровым номером N, в связи чем она не давала своего согласия на заключение данного договора аренды с ответчиком, и как следствие не должна получать от него согласие на выдел земельного участка, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными ввиду следующего.

Так, согласно доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, Курбатова Е.А. уполномочила ФИО7 быть её представителем в агропредприятии имени Крупской по вопросу получения сельскохозяйственной продукции, выращенной на земельном участке с кадастровым номером N, с правом подписывать и подавать от ее имени заявления и другие документы, получать любую информацию, в том числе расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на 5 лет.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу действительно было установлено, что подпись в договоре аренды за Курбатову Е.А. выполнена ФИО7, которая будучи опрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Курбатовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сборовское" о признании недействительным договора аренды, пояснила, что она на тот период состояла в дружеских отношениях с Курбатовой Е.А. и по доверенности выданной ей Курбатовой Е.А, а также по устному согласованию, с последней подписала договор аренды от имени Курбатовой Е.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N является многоконтурным (12 контуров) образован путём выдела долей в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером N, расположенных в границах земель Агропредприятия имени Крупской.

Таким образом, на основании выданной Курбатовой Е.А. доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, дававшей право, в том числе подписывать и подавать от её имени заявления и другие документы, а также совершать иные действия, у ФИО7 имелись полномочия по подписанию от имени Курбатовой Е.А. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, поскольку данный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером N.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Курбатовой Е.А. доказательств, что указанная доверенность была отозвана или признана недействительной, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обратил внимание на следующее.

Действующий правопорядок закрепляет правило "эстоппель", то есть запрета на непоследовательное и противоречивое поведение. Об обязательности применения правила "эстоппель" судами указывает Верховный Суд Российской Федерации, в частности указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г.).

Непоследовательное и противоречивое поведение при осуществлении права, подрывающее сформированное прежним поведением управомоченного лица разумные ожидания других лиц, должно рассматриваться судами как основание для блокирования (отказа в защите) права. Таким образом, само по себе установление судом факта нарушения стороной правила "эстоппель", является основанием для отказа в защите права. В частности, непоследовательное поведение может выражаться в действиях лица по фактическому подтверждению сделки и исполнению её условий. Данные нормативные положения, устанавливающие эстоппель для указанных правоотношений, закреплены в частности в пункте 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющем, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Также пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов настоящего дела, истец Курбатова Е.А. ссылалась на то, что договор аренды принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, она не заключала. При этом, сама аренда была произведена в октября 2018 г. Из чеков по операции выполненных посредством сервиса Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, а также от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей, перечисленных получателю Курбатовой Е.А, а также телефонной переписки между Курбатовой Е.А. и Ибрагимовым М.В. следует, что Курбатовой Е.А. было известно о заключенном договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка. В доверенности на имя ФИО7, истец Курбатова Е.А. уполномочивала последнюю на получение сельскохозяйственной продукции по аренде, что также указывает, что ей было известно о наличии аренды с Обществом с ограниченной ответственностью "Сборовское". Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что обременение в виде аренды Общества с ограниченной ответственностью "Сборовское" на долю, принадлежащую Курбатовой Е.А, было зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ Однако, несмотря на знание о заключении договора аренды, обременении земельной доли правом аренды, Курбатова Е.А. об отказе от договора не заявляла и продолжала принимать исполнение по договору аренды, тем самым подтверждая действия данного договора и действительность обязательств по данному договору. В данном случае, длительное время принимая исполнение по договору аренды и не заявляя отказа от данного договора, Курбатова Е.А. подтверждала действие и действительность данного договора, что с учётом ожидания от неё добросовестного поведения, порождало у Общества с ограниченной ответственностью "Сборовское" разумные ожидания использования земельного участка на весь срок договора аренды, в том числе и доли Курбатовой Е.А.

Совокупность данных обстоятельств, указывают на наличие в действиях Курбатовой Е.А. непоследовательного и противоречивого поведения, которое выразилось в подтверждении договора и принятии его исполнения от другой стороны при наличии оснований для прекращения договора.

В связи с этим, выдел Курбатовой Е.А. земельного участка в счет принадлежащей ей на праве общей долевой собственности земельной доли, в отсутствие согласие арендатора, с учетом действующего договора аренды земельного участка и регулярного получения арендной платы, представляет собой злоупотребление правом, направленным на ограничение прав других сособственников и арендатора

Принимая во внимание, что предусмотренные действующим правопорядком условия для выдела земельного участка истцом Курбатовой Е.А. не были соблюдены и процедура выдела, предусмотренная положениями Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" была нарушена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не установив нарушений прав истца.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отметил, что удовлетворение иска Курбатовой Е.А, приведёт к нарушению принципов стабильности гражданского оборота и особого оборота земель сельскохозяйственного назначения, означающих, что правоотношения в области использования земель сельскохозяйственного назначения должны быть устойчивыми, предсказуемыми, не нарушать обработку земельных участков сельскохозяйственного назначения и приводить к невозможности их использования, обеспечивать стабильность экономического обмена и производство сельскохозяйственной продукции, поскольку спорные сделки были совершены более 5 лет назад. За указанный период времени сложился порядок использования земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, который стал объектом гражданского оборота использования в сельскохозяйственной деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана правильная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Излагая доводы кассационной жалобы, истец выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, однако обстоятельства, на которые она ссылается (никакого собрания не проводилось в связи с заключением договора аренды; лично договор аренды не подписывала и не давала полномочий на это какому-либо лицу), являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

Курбатова Е.А. в кассационной жалобе ходатайствует о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку ответчик в возражениях, поданных на апелляционную жалобу, указывал, что подпись в договоре аренды не истца.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрению не подлежит, поскольку рассмотрение вопросов, требующих специальных знаний на основании статей 379.6, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курбатовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.М. Данилин

М.Н. Бугарь