Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31339/2023[88-2948/2024-(88-32036/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Точные технологии" на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-7/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Точные технологии" к Хасаншину ФИО6 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Точные технологии" (далее ООО "Точные технологии", общество) обратилось в суд с иском к Хасаншину И.А. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указало, что 11 сентября 2021 г. между сторонами заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ответчику во временное возмездное пользование передано транспортное средство FERRARI F12 Berlinetta. В социальной сети "Инстаграмм" на странице @mellstroy размещено видео, из которого следует, что ответчик и иное лицо прыгали на капоте и крыше арендованного транспортного средства, чем причинили автомобилю механические повреждения. По калькуляции, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, составляет 1 722 322 руб. 88 коп. Ответчик от получения претензии уклонился, требования истца проигнорировал.

С учётом уточненных требований, общество просило взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 927 723 руб, расходы по замене приборной панели автомобиля, в размере 844 600 руб, стоимость доставки транспортного средства в размере 10 000 руб, расходы на мойку автомобиля в размере 1 000 руб, штраф, предусмотренный пунктом 2.2. приложения N 2 к договору аренды в размере 2 000 руб, штраф, предусмотренный пунктом 9.35 приложения N 1 к договору аренды в размере 60 000 руб, штраф, предусмотренный пунктом 9.13 приложения N1 к договору аренды в размере 150 000 руб, штраф, предусмотренный пунктом 9.31 приложения N 1 к договору аренды в размере 50 000 руб, штраф, предусмотренный пунктом 9.19 приложения N 1 к договору аренды в размере 1 610 руб, расходы по осмотру транспортного средства в размере 19 322 руб. 88 коп, расходы по нанесению пленки на транспортное средство в размере 66 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 611 руб.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 г, исковое заявление удовлетворено частично. С Хасаншина И.А. в пользу ООО "Точные технологии" взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 143 600 руб, расходы, понесенные в связи с заменой приборной панели, в размере 844 600 руб, стоимость доставки транспортного средства в размере 6 000 руб, расходы на мойку транспортного средства в размере 1 000 руб, штраф, предусмотренный пунктом 2.2. приложения N 2 договора в размере 2 000 руб, штраф, предусмотренный пунктом 935 приложения N 1 договора в размере 60 000 руб, штраф, предусмотренный пунктом 9.13 приложения N1 договора в размере 150 000 руб, штраф, предусмотренный пунктом 9.31 приложения N1 договора в размере 50 000 руб, штраф, предусмотренный пунктом 9.19 приложения N 1 договора в размере 1 610 руб, расходы по осмотру транспортного средства в размере 19 322 руб. 88 коп, расходы по нанесению пленки на транспортное средство в размере 66 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 574 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 143 600 руб. В обосновании жалобы ООО "Точные технологии" указало, что не согласно с заключением судебной экспертизы, так как экспертом не были запрошены технические документы относительно возможности ремонта кузовных элементов транспортного средства, которое является достаточно редким транспортным средством на территории Российской Федерации. Согласно ответу от официального дилера, проведение ремонта/восстановления кузовных и прочих деталей по технологии завода-изготовителя невозможно, в связи с чем требуется их замена. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения нижестоящими судами не допущены.

Судом установлено, что 11 сентября 2021 г. между арендодателем ООО "Точные технологии" и арендатором Хасаншиным И.А. заключен договор аренды транспортного средства N N, по условиям которого ответчику предоставлен за плату во временное владение и пользование транспортное средство FERRARI F12 Berlinetta, стоимостью 20 000 000 руб, на срок аренды с 11 сентября 2021 г. по 13 сентября 2021 г, с арендной платой - 200 000 руб, обеспечительным платежом - 250 000 руб. Ответчик несет риск повреждения транспортного средства с момента начала аренды до момента его окончания.

11 сентября 2021 г. Хасаншиным И.А. произведена оплата арендной платы в размере 200 000 руб, внесен обеспечительный платеж в размере 250 000 руб.

В акте приема-передачи транспортного средства от 11 сентября 2021 г. указано, что автомобиль передан в чистом виде с общим пробегом 24846 километра, с документами и оборудованием, транспортное средство повреждений не имеет, с фотофиксацией арендатор согласен.

Из акта осмотра транспортного средства следует, что 12 сентября 2021 г. автомобиль передан ответчиком в грязном виде (кузов и салон) с общим пробегом 25244 километров, с недостатком топлива, транспортное средство имеет повреждения пленки капота, повреждения пленки крыши, вмятина на крыше, поцарапана передняя панель салона, зафиксировано превышение допустимого скоростного режима.

Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, запасных частей и расходных материалов составляет в общей сумме 1 722 322 руб. 88 коп.

В предварительном заказ- наряде стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FERRARI F12 Berlinetta, указана - 1 722 322 руб. 88 коп, из них 844 600 руб. - стоимость восстановительных работ по замене приборной панели.

9 июня 2022 г. истец произвел ремонтные работы по приборной панели, стоимость которых составила 844 600 руб.

Согласно судебной автотовароведческой экспертизе, проведенной АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", образование зафиксированных повреждений панели крыши и пленки капота транспортного средства FERRARI F12 Berlinetta, не противоречат рассматриваемым обстоятельствам и могли быть образованы в результате события, зафиксированного на видеозаписи. Образование зафиксированных повреждений верхней накладки панели приборов транспортного средства FERRARI F12 Berlinetta исключается при событиях, зафиксированных на имеющихся в материалах гражданского дела видеозаписях.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FERRARI F12 Berlinetta составляет 143 600 руб.

Оценив представленные доказательства, с учётом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 616, 622, 639, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 143 600 руб, расходы, понесенные в связи с заменой приборной панели, в размере 844 600 руб, стоимость доставки транспортного средства в размере 6 000 руб, а также штрафов, предусмотренных договором, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством причиненных истцу убытков, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным. При этом суд второй инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку истцом не представлено доказательств недостоверности имеющегося в дела заключения эксперта, которым руководствовался суд первой инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы истца о несогласии с заключением, выполненным АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали его допустимым доказательством, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Судами в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Доводы жалобы относительно оставления без удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Точные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

А.С. Рипка