Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31340/2023[88-2514/2024-(88-31601/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Неугодникова В.Н. и Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Склад" и ООО "Канон" на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-1541/2023 по иску Аргишевой Л.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Склад" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аргишева Л.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СКЛАД" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "КАНОН" был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Денежные средства на покупку транспортного средства получены путем оформления с ООО "Сетелем Банк" (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО "Драйв Клик Банк") ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 2 533 836 руб. сроком на 84 месяца. Истец утверждает, что при оформлении кредитного договора менеджерами Ситилизинг истцу навязана дополнительная услуга "Мультиполис" по полису N от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 600 000 руб, которые перечислены ООО "СКЛАД".

ДД.ММ.ГГГГ Аргишева Л.Т. обратилась к ООО "СКЛАД" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, ответа на которое от ответчика не поступило. Денежные средства не возвращены.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 600 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 9 123, 29 руб, а также проценты по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 50 000 руб, штраф.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.03.2023 г. исковые требования Аргишевой Л.Т. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Склад" в пользу Аргишевой Л.Т. денежные средства, уплаченные по договору в размере 517808, 22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15321, 45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 517808, 22 рублей, рассчитанными по ключевой ставке Банка России, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 3000, 00 рублей, расходы на представителя в размере 15000, 00 рублей, штраф в размере 268064, 84 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Склад" в доход муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 8531, 30 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.10.2023 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.03.2023 г. изменено в части взыскания с ООО "СКЛАД" процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СКЛАД" в пользу Аргишевой Л.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 257, 29 руб, штраф в размере 267 529, 75 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Склад" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что суд не принял во внимание, что истец с ДД.ММ.ГГГГ начала пользоваться ключевыми услугами в пунктах 1.1.6 и 1.1.7 "Сервисного пакета Премьер", тем самым получил финансовую выгоду партнера. Суд не учитывает, что согласно агентскому договору, между ООО Канон" и ООО "СКЛАД", по поиску и привлечению клиентов, ООО "СКЛАД" несет финансовые обязательства по оплате комиссионного вознаграждения агенту. Кроме того, считает, что суд ошибочно определяет оплату автомобиля двумя частями, суду были представлены документы, что истец не вносил 825 000 руб. в кассу и был освобожден от этой обязанности исключительно при оформлении Сервисного пакета в ООО "СКЛАД" на сумму 600 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Канон" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что покупатель нарушила условия договора купли-продажи и незаконно распоряжается транспортным средством. Судами не берется во внимание факт, что истец добровольно приобрела дополнительные услуги, что подтверждается дополнительным соглашением. По мнению заявителя, истец не выполнила п. 2.2.1 и совершила расторжение договора на дополнительные услуги, что привело к убытку компании.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Л.Т. Аргишевой и ООО "Сетелем Банк" (в настоящее время ООО "Драйв Клик Банк") заключен договор потребительского кредита (займа) N с целью оплаты стоимости автотранспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования / страховых платежей / дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд, во исполнение условий которого истцу предоставлены денежные средства в размере 2 533 836 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Л.Т. Аргишева по договору купли-продажи N ПР-СПБ/17, заключенному с ООО "КАНОН", приобрела автомобиль Hyundai Solaris. Цена товара по настоящему договору составляет 2 750 000 руб, оплата производится покупателем частично в сумме 825 000 руб. наличным взносом в кассу, остальную часть в 1 925 000 руб. покупатель оплачивает средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара (л.д. 12-13).

На основании заявления о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО "СКЛАД" от ДД.ММ.ГГГГ Л.Т. Аргишева присоединилась к условиям договора публичной оферты "Сервисный пакет Премьер" (введен приказом ООО "СКЛАД" N от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 60-62, 77).

Срок действия договора 1 год, стоимость оказываемых по договору услуг составляет 600 000 руб.

Согласно договору публичной оферты ООО, "СКЛАД" обязалось оказывать следующие виды услуг: круглосуточный роботизированный канал связи с голосовым помощником: 8 (800) 333-84-06, "Автоконсьерж", "Персональный менеджер", "Защита ЭПТС", "Служба поддержки", "Дополнительная выгода", "Автопарк" (пункты 1.1.1 - 1.1.7.).

По условиям договора публичной оферты при получении заказчиком хотя бы одной услуги из в пунктах: 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, услуги по данному договору считаются оказаны в полном объеме надлежащего качества в соответствии с договором (пункт 2.4).

Исполнитель приступает к оказанию услуг с момента подписания договора (акцепта оферты) (пункт 3.2.9 договора публичной оферты).

Оплата услуг истцом осуществлена в полном объеме. Согласно выписке по счету истца денежные средства в размере 600 000 руб. перечислены за услугу Мультиполис по полису N от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26, 27).

Ответчиком истцу Л.Т. Аргишевой выдана карта N (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ Л.Т. Аргишева обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 600 000 руб. (л.д. 30, 31-32).

Указанное заявление не получено ответчиком и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период его действия материалы дела не содержат, при этом последним не представлено сведений о несении каких-либо расходов в связи с исполнением договора, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО "СКЛАД", суд апелляционной инстанции, изменяя его в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа с указанными выводами суда первой инстанции в данной части не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что вопреки утверждениям Аргишевой Л.Т, изложенным в исковом заявлении, не следует, что при покупке автомобиля ей непосредственно ответчик навязал заключение спорного договора. Сведений о том, что ответчик каким-либо образом мог повлиять на заключение/ не заключение между истцом и третьим лицом договора купли-продажи автомобиля не имеется. К третьему лицу какие-либо требования по данному делу не заявлены.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании истцу обозначенных в договоре услуг, а ответчиком обратное не доказано.

Судебная коллегия указала, что несмотря на то, что Аргишева Л.Т. не воспользовалась услугами по договору, это не освобождает ее от обязанности оплатить его пропорционально сроку действия.

Решение суда истцом не обжаловалось, в этой связи суд апелляционной инстанции с судом первой инстанции в части расчета подлежащей возврату суммы уплаченных по договору денежных средств согласился.

Судом апелляционной инстанции указано, что истец в адрес ответчика направил заявление, которое не получено ответчиком по независящим от истца обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "СКЛАД" обязано было возвратить истцу денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (суббота), а именно до ДД.ММ.ГГГГ (следующий за нерабочим днем день, понедельник).

Как указал суд апелляционной инстанции, проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию со ДД.ММ.ГГГГ и за период по ДД.ММ.ГГГГ составляют 14 257, 29 руб. В связи с чем, решение суда в данной части изменено, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в сумму 14 257, 29 руб.

С учетом изменения подлежащей взысканию суммы процентов, изменен и предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, он взыскан в размере 267 529, 75 руб.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в размере 8 820, 60 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационных жалоб ООО "СКЛАД" и ООО "Канон", суды верно указали, что согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Суды первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "СКЛАД", аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.03.2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.10.2023 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.03.2023 г. (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.10.2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Склад" и ООО "Канон" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.03.2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.10.2023 г. - отменить.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи В.Н. Неугодников

Т.М. Крамаренко