Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31345/2023[88-2949/2024-(88-32037/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-494/2023 по иску Антипина ФИО7 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Антипин В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что 12 ноября 2021 г. по вине водителя Халитова И.У, управлявшего автомобилем ВАЗ 32053-70, принадлежащего Стерлитамакскому ПАТП Филиал ГУП "Башавтотранс", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Kia, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, выдало направление на ремонт на СТОА ООО "Опора". Однако ремонт автомобиля не произведен. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 78 400 руб, утраты товарной стоимости (далее УТС) - 15 474 руб. 36 коп. Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 86 200 руб, УТС - 18 400 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N N от 23 сентября 2022г. со страховой компании взыскана неустойка в размере 16 207 руб.

Согласно счёта на оплату стоимость ремонта составила 101 029 руб. 20 коп.

Просил взыскать с ответчика убытки в размере 22 629 руб. 20 коп, расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб, расходов по оценке ущерба в размере 12 000 руб, неустойку за период с 14 декабря 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 85 885 руб, неустойку в размере 226 руб. 29 коп. в день со дня вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Антипина В.А. взысканы убытки в размере 22 629 руб. 20 коп, расходы по составлению претензию в размере 1 500 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб, неустойка за период с 14 апреля 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 20 000 руб, неустойка за период с 13 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 226 руб. 29 коп. в день, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 11 314, 60 руб. Со ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 778 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 г. вышеуказанное решение суда отменено в части взыскания убытков, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по составлению претензии, штрафа, государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Антипина В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату независимого эксперта отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Антипина В.А. взысканы убытки в размере 19 800 руб, неустойка в размере 54 068 руб, неустойка в размере 1 % от суммы 13 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 345 932 руб, расходы по составлению претензии в размере 1 312 руб. 50 коп, штраф в размере 5 200 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взысканы государственная пошлина в размере 2 716 руб. В пользу ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы с Антипина В.А. в размере 1 550 руб, с ПАО СК "Росгосстрах" - 4 650 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное и не обоснованное. В обосновании жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указано, что размер страхового возмещения необходимо рассчитать по Единой методике, а не по среднерыночной стоимости ремонта. Кроме того, истец просил взыскать штраф и неустойку от убытков, требований о взыскании неустойки от суммы ущерба, определенного по Единой методике не заявлял.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что 12 ноября 2021 г. по вине водителя Халитова И.У, управлявшего автомобилем ВАЗ 32053-70, принадлежащего Стерлитамакскому ПАТП Филиал ГУП "Башавтотранс", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего Антипину В.А. автомобилю Kia, причинены механические повреждения.

23 ноября 2021 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 2 декабря 2021 г. страховая компания уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "Опора". 15 декабря 2021 г. направление на ремонт выдано заявителю.

25 февраля 2022 г. от СТОА ООО "Опора" в ПАО СК "Росгосстрах" поступило уведомление о невозможности проведения ремонта.

Страховой компанией произведена 28 марта 2022 г. выплата страхового возмещения в размере 78 400 руб, 24 июня 2022 г. - УТС в размере 15 474 руб. 36 коп, 18 июля 2022 г. - неустойки в размере 66 112 руб. 03 коп, за вычетом НДФЛ - 8 595 руб, расходов по составлению претензии - 1 500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N N от 23 сентября 2022г. со страховой компании взыскана неустойка в размере 16 207 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение исполнено страховой компанией 3 октября 2022 г.

31 октября 2022 г. истец обратился в ООО "ТАСКо-Моторс" для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно счета на оплату стоимость ремонта составила 101 029 руб. 20коп.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем обязан возместить убытки и пришел к вывод о взыскании убытков в размере 22 629 руб. 20 коп. (101029, 20-78400), штрафа 11 314 руб. 60 коп. (22629, 20х50%), компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Установив нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 14 апреля 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 20 000 руб, с учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки. При этом не усмотрел оснований для снижения неустойки. Также взыскал неустойку в размере 226 руб. 29 коп. в день, начиная с 13 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка. Бизнес. Развитие".

По заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, без учёта износа - 98 200 руб, с учётом износа - 98 200 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учёта износа - 88 800 руб, с учетом износа -77 400 руб.

Отменяя решения суда первой инстанции, с учётом заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" разницы между фактическим размером ущерба (98 200 руб.) и выплаченным страховым возмещением (78 400 руб.) - 19 800 руб, неустойки за период с 14 декабря 2021 г. по 13 февраля 2023 г. в размере 54 068 руб. (исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методикой без учёта износа - 88 800 руб, с учётом выплаченного страхового возмещения 78 400 руб. (28 марта 2022г.), неустойки - 66 112 руб. 03 коп, неустойки по решению финансового уполномоченного - 16 207 руб.), а также взыскании неустойки по ставке 1 % от суммы 10 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 355 591 руб. 03 коп, штрафа в размере 5 200 руб. (88800-78400)х50 %).

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы страховщика, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль, являются обоснованными, сомнений в правильности не вызывают.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановления Пленума N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учёта износа.

Судом установлено, что на дату обращения истца к страховщику стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, без учёта износа, определенная в соответствии с Единой методикой составила 88 800 руб, на момент обращения с иском в суд истцу выплачено страховое возмещение в размере 78 400 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составит 5 200 руб. (88800-78400)=10400х50 %), а неустойка по ставке 1 % от суммы 10 400 руб.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

А.С. Рипка