Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31364/2023[88-2757/2024-(88-31845/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Штырлиной М.Ю, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, действующему за себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО3 о признании права бывшего собственника и члена его семьи на пользование жилым помещением прекращенным, снятии с регистрационного учета, выселении.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения посредством видеоконференц-связи через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан представителя ФИО2- ФИО8, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ указывая на наличие возбужденного уголовного дела по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица и признании заявителя по делу в качестве потерпевшего. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо завладело денежными средствами ФИО2, заключив с ним договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ от имени его собственника ФИО5, потерявшего паспорт. Документы на регистрацию права собственности на квартиру от ФИО9 к ФИО5 принимал и оформлял ФИО6 Согласно материалам регистрационного дела ФИО6 принимал документы лично от ФИО9, который к тому моменту уже умер. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО7, выдавший себя за умершего, и работник МФЦ ФИО6 завладели денежными средствами заявителя заключив договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В рамках дела на квартиру наложен арест по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ и любые сделки с квартирой незаконны. Вышеуказанные обстоятельства ранее не были известны заявителю, имеют существенное значение для рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как принятого с нарушением закона.

В обоснование жалобы приведены доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу, ссылаясь на возбуждение уголовного дела и наложение ареста на спорную квартиру в рамках расследования этого дела, о чем ранее сторонам и суду известно не было.

Представитель ФИО2 ФИО8, участвующий в судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, действующих за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании права бывшего собственника и членов его семьи на пользование жилым помещением прекращенным, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры, расположенной по адресу "адрес". Требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры, в которой проживают и зарегистрированы ответчики. При этом право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение прекращено на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках признания договоров купли-продажи недействительными. Регистрация и проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. суда апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечена ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено признать ФИО2, ФИО4, несовершеннолетнюю ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; выселить ФИО2, ФИО4, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 304, 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. признаны недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО5, а также последующий договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, право собственности ФИО2 на спорную квартиру прекращено, за ФИО1 признано право собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти его отца ФИО9

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры отказано.

При этом материалам дела подтверждено, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения сделок, в том числе, в результате которого ответчики приобрели право собственности на спорное помещение, в связи с чем выбытие квартиры в результате сделок произошло без воли ФИО9, что повлекло выбытие спорной квартиры из наследственной массы и нарушение прав ФИО1, как вступившего в права наследования после смерти своего отца.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в данном случае доводы ФИО2 по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен вч.3 ст.392Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Указанные заявителем обстоятельства: возбуждение уголовного дела и наложение ареста на спорную квартиру в рамках его расследования были известны ФИО2 и суду апелляционной инстанции, об этих обстоятельствах заявителем было указано в своей апелляционной жалобе на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.8), эти обстоятельства были предметом исследования, соответственно, они не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся обстоятельств в силу вышеуказанных норм права и акта, их разъясняющего.

Доводы жалобы не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами при разрешении по существу заявленных исковых требований, что в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи М.Ю. Штырлина

Л.В. Арзамасова