Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31376/2023[88-2755/2024-(88-31843/2023)]

Дело N 88-2755/2024 - (88-31843/2023)

7 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Независимых Экспертов" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, размере 30000 руб. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходы по оплате экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено с разрешением вопроса по существу.

Судом постановлено взыскать в пользу ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" (ИНН 0274927319) расходы на проведение экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) в размере 3600 руб, с ФИО1 (паспорт серии N) в размере 26400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении данного процессуального вопроса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оплате экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела на основании определения Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Ассоциация Независимых Экспертов". Обязанность по оплате за проведение экспертизы возложена на ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

Ответчик оплату экспертизы не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" N.

Поскольку экспертиза была произведена без участия сторон и осмотра автомобиля, суд по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ назначил повторную комплексную транспортно-трасологическую, автотехническую экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО

"Оценка.Бизнес. Развитие.".

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики

Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1

удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1

взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 274 700 руб, утрата

товарной стоимости в размере 124 637, 50 руб, неустойка в размере 7 300 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере

99834, 37 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 19700 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 500 руб, расходы по определению скрытых дефектов в размере 2900 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 243, 32 руб, расходы по ксерокопированию в размере 900 руб.

С ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах"

взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 11 638 руб. С ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7566, 37 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики

Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части

взыскания с ответчика утраты товарной стоимости, расходов по

определению скрытых дефектов, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по копированию, а также госпошлины. В

отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении

исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании

утраченной товарной стоимости, расходов по определению скрытых

дефектов отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу

ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг независимой экспертизы - 3287, 93 руб, почтовые расходы - 40, 61 руб, расходы по ксерокопированию в

размере 150, 21 руб, штраф - 141500 руб. С ПАО СК

"Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6020 руб. С ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах"

взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 21077, 43 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Ассоциация Независимых Экспертов", суд первой инстанции исходил из того, что при проведении судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль экспертом не осмотрен, указание суда не выполнено, что явилось основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что назначение судом в дальнейшем повторной экспертизы по основаниям, предусмотренным статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет за собой отказ во взыскании судебных расходов за первоначальную экспертизу в пользу экспертной организации. Возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Распределяя между сторонами расходы на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец с учетом уточненных исковых требований просила взыскать невыплаченное страховое возмещение, утрату товарной стоимости, неустойку в общей сумме 2415991, 87 руб. Решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано всего 282 000 руб, в связи с чем определилко взысканию с ответчика расходы на производство судебной экспертизы в размере 12 %, что составляет 3 600 руб. (30 000 : 100 х 12), а с истца в размере 88 %, что составляет 26 400 руб. (30 000 : 100 х 88).

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу экспертной организации расходов, связанных с производством судебной экспертизы, являются обоснованными, учитывая, что экспертиза, назначенная по определению суда, проведена, заключение эксперта ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" N не было признано судом недопустимым доказательством, в связи с чем в реализации права на возмещение расходов заявителю не может быть отказано.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания норм главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии со статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после получения результатов повторной судебной экспертизы уточнила свои исковые требования к ответчику в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, просила взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 274700 руб, а также утрату товарной стоимости транспортного средства, неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда и штраф.

Требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении спора судом не было установлено какого-либо злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в связи с изменением размера исковых требований.

Полагая, что требования истца в данном случае удовлетворены на 12 %, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 124637, 52 руб, неустойка взыскана в размере 7300 руб. от заявленной 2016654, 37 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, для разрешения каких именно требований, заявленных истцом по делу, была назначена судебная экспертиза и были ли требования истца в указанной части признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, судебная автотехническая экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика, отказавшего в удовлетворении требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт.

Из заключения ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" N следует, что экспертом в соответствии с вопросами, поставленными судом, сделаны выводы о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта в размере 2690 000 руб.

Заключением повторной судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 624 400 руб, в связи с чем истец, с учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения уточнила исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 274 700 руб, которые были удовлетворены судом в полном объеме, т.е. признаны обоснованными и удовлетворены с учетом заключения повторной экспертизы, что не указывает на необоснованность заявленных исковых требований.

Принимая решение в части распределения расходов на производство судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам, а также тому, что выводы экспертизы не повлияли на выводы суда о частичном удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, об отказе в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости и других, в связи с чем выводы о пропорциональном распределении между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы и возложении на истца, в пользу которого принят судебный акт, расходов в большем размере, чем на ответчика, нельзя признать основанными на верном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный процессуальный вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационного округа

определил:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина