Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31378/2023[88-2548/2024-(88-31635/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-2844/2023 по исковому заявлению Заболодской Лидии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заболодская Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что 18.08.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Заболодской Л.С, и автомобиля ТС 2834РЕ, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5

В результате ДТП автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Заболодской Л.С. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в ООО "СК "Согласие", о чем выдан полис серии XXX N.

Истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае, рассмотрев которое ответчик признал случай страховым, но надлежащим образом не исполнил обязательства, не организовав ремонт автомобиля потерпевшего, в одностороннем порядке изменил форму возмещения и выплатил страховое возмещение с учетом износа в размере 144100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20.01.2023 г. в удовлетворении требований Заболодской Л.С. отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Заболодская Л.С. просила взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 255900 руб, неустойку за период с 01.10.2022 г. по 08.02.2023 г. в размере 335229 руб, неустойку в размере 1 % от суммы взысканных убытков со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; в возмещение расходов на оценку 7000 руб, почтовых расходов 500 руб, расходов по оплате услуг представителя 30000 руб, расходов по удостоверению доверенности на представителя 2700 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.04.2023 г. исковые требования Заболодской Л.С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании убытков, неустойки, штрафа удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Заболодской Л.С. взысканы убытки в размере 255900 руб, расходы на проведение оценки в сумме 7000 руб, расходы на представителя в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 497 руб, расходы по нотариальной доверенности в размере 2700 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, неустойка в размере 335229 руб, неустойка в размере 1 % от суммы 255900 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб, штраф в размере 127950 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "СК "Согласие" в бюджет муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 10390, 79 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.09.2023 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.04.2023 г. изменено в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа, а также государственной пошлины. С ООО "СК "Согласие" в пользу Заболодской Л.С. взысканы неустойка за период с 01.10.2022 г. по 14.09.2023 г. в размере 296848 руб, неустойка в размере 1 % начиная с 15.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 86000 руб. за каждый день просрочки, но не более 100720 руб, штраф в размере 43000 руб. С ООО "СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 9051, 80 руб. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Заболодской Л.С. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО "СК "Согласие" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме путем перечисления страховой выплаты на расчетный счет заявителя, так как истец, обращаясь к страховщику, выбрала способ осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты на расчетный счет; на момент рассмотрения заявления истца у страховщика не имелось договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. При этом форму осуществления страхового возмещения истец не оспаривала, в данном случае истец выражает лишь несогласие с размером страховой выплаты. Полагает, что изменение формы страхового возмещения не является основанием для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Возражает против взыскания неустойки и штрафа, поскольку исковые требования в части взыскания суммы в размере 255900 руб. заключаются во взыскании убытков, а не страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 18.08.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Заболодской Л.С, и автомобиля ТС 2834РЕ, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2022 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Заболодской Л.С. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО "СК "Согласие", о чем выдан полис серии XXX N.

31.08.2022 г. истец Заболодская Л.С. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении.

02.09.2022 г. страховая компания провела осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр МЭТР", подготовленного по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, определенная в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 208200 руб, с учетом износа - 128900 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота, страховая компания повторно организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр МЭТР". Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет по Единой методике без учета износа 233800 руб, с учетом износа - 144100 руб.

15.09.2022 г. истец обратился к ответчику с просьбой осуществить выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

16.09.2022 г. ООО "СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере 128900 руб.

19.09.2022 г. ООО "СК "Согласие" сообщило истцу об отсутствии СТОА, имеющих возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем истцу было предложено самостоятельно выбрать СТОА, на которой будет осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства.

04.10.2022 г. ООО "СК "Согласие" сообщило истцу о том, что поскольку заявителем СТОА, на которой может быть осуществлен восстановительный ремонт автомобиля, выбрано не было, а у ответчика отсутствуют договоры с СТОА, имеющие возможность осуществить восстановительный ремонт автомобиля, выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.

06.10.2022 г. ООО "СК "Согласие" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 15200 руб, выплатив таким образом страховое возмещение в общем размере 144100 руб.

14.10.2022 г. ответчиком получена претензия истца с требованиями организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА либо осуществить выплату страхового возмещения в размере 271100 руб, а также осуществить выплату величины УТС, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по эвакуации автомобиля, расходов по проведению дефектовки, неустойки, финансовой санкции.

Согласно заключения ООО "Центр экспертизы "Столица", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 529700 руб.

28.10.2022 г. ответчиком осуществлена истцу выплата неустойки в размере 2432 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.01.2023 г. отказано в удовлетворении заявления Заболодской Л.С.

При рассмотрении обращения истца по инициативе финансового уполномоченного ООО "Страховой Эксперт" проведена независимая экспертиза.

Экспертным заключением ООО "Страховой Эксперт" установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенная на основании Единой методики, составляет без учета износа 230100 руб, с учетом износа 140100 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, и в отсутствие его волеизъявления на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, произвел страховую выплату, что привело к возникновению у истца убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества, в связи с чем взыскал в пользу истца 255900 руб. из расчета 400000 руб. (как просил истец) -144100 руб.), а также неустойку и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО на указанную сумму, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований согласилась. Между тем, суд второй инстанции, установив, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта ограничивались суммой 230100 руб, определенной экспертом по инициативе финансового уполномоченного на основании Единой методики без учета износа, изменил решение суда, рассчитав неустойку и штраф на разницу между стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа (230100 руб.) и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 144100 руб, соответствующим образом изменив решение в части взыскания государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно - следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, истец настаивал на организации и оплате восстановительного ремонта, а ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в пределах заявленных истцом требований являются обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы само по себе наличие отметки в графе перечисления страхового возмещения на банковские реквизиты в отсутствие самих реквизитов, а также в отсутствие выбранной формы страхового возмещения, а также при дальнейшем волеизъявлении на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о форме страхового возмещения и не освобождает страховщика от обязанности урегулировать страховой случай в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, т.е. путем организации и оплаты восстановительного ремонта, являющегося приоритетной формой возмещения.

Иные доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков, определяемых по Методике Минюста России без учета износа при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

В отличие от страхового возмещения, определяемого на основании Единой методики, убытки определяются в соответствии Методикой Минюста России и представляют собой рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую потерпевший будет вынужден потратить при обращении к сторонней организации для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Также не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений и доводы о несогласии со взысканием судами неустойки штрафа на сумму взысканных убытков, поскольку, как следует из апелляционного определения, штрафные санкции были взысканы судом с ответчика на сумму 86000 руб, которая представляет собой разницу между выплаченным страховщиком добровольно страховым возмещением с учетом износа по Единой методике в размере 144100 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа по Единой методике в размере 230100 руб, т.е. денежного эквивалента обязательств страховщика по организации ремонта.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.04.2023 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.09.2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

А.С. Рипка