Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31384/2023[88-3339/2024-(88-32427/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садыкова Нурислама Сабирзяновича на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-385/2023 по исковому заявлению Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан к Садыкову Нурисламу Сабирзяновичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палата имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан обратилась в суд с иском к Садыкову Нурисламу Сабирзяновичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Палатой имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан и Садыковым Н.С. заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1503 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автосервиса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из земельного участка с кадастровым номером N образован земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1503 кв.м, по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автосервиса, для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог. В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик приобрел право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N. По истечении срока аренды ответчик продолжил использование земельного участка, при этом, арендную плату не выплачивал. Истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности по арендной плате, которое ответчиком не исполнено.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером N площадью 1503 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 128 895, 60 рублей, пени в размере 56 782, 81 рублей на ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 г, исковые требования Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан к Садыкову Нурисламу Сабирзяновичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворены.

Взыскана с Садыкова Нурислама Сабирзяновича в пользу Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 128895 рублей 60 копеек, пеню в размере 56782 рубля 81 копейка.

Взыскана с Садыкова Нурислама Сабирзяновича в бюджет государственная пошлина в размере 4913 рублей 57 копеек.

Садыков Нурислам Сабирзянович не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и акту приема-передачи земельного участка Палата имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан передала ответчику Садыкову Н.С. в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью 1503 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", категория: земли поселения, разрешенное использование - для строительства автосервиса на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из земельного участка с кадастровым номером N образован земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1503 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автосервиса, для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог.

Ответчик продолжает пользоваться земельным участком с кадастровым номером N площадью 1503 кв.м, что не отрицалось им в суде первой инстанции.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оплатил арендную плату за спорный период, проверив уточненный расчет истца, выполненный с учетом установленной решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимости земельного участка площадью 1503 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 763825 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и признав его правильным, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 128 895, 60 рублей, а также пени в размере 56 782, 81 рублей на ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Садыкова Н.С. о том, что он с целью добровольного погашения задолженности по арендной плате, неоднократно предлагал истцу произвести расчет арендной платы, исходя из стоимости земельного участка в 763 825 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, установленной решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец такой расчет не произвел и обратился в суд с данным иском, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о погашении ответчиком имевшейся с его стороны задолженности по арендной плате за земельный участок.

Доводы о том, что размер пени составляет 45, 6% от задолженности по арендной плате, что является неразумным размером неустойки, поэтому в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, суду необходимо было применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Однако требований о снижении размера пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком и его представителем в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также длительности сроков невыплаты ответчиком арендной платы за земельный участок, размер пени рассчитанный истцом по данному делу не являлся чрезмерным, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе суда, по данному гражданскому делу не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана правильная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из положений пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по арендной плате, что последним надлежащим образом не оспорено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о не снижении судами первой и апелляционной инстанций размера неустойки, подлежат отклонению, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (стать 196, 327.1, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить судебные постановления в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки изложенных судами выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садыкова Нурислама Сабирзяновича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

М.В. Романов