Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-313/2024-(8Г-31991/2023)[88-3449/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Назейкиной Н.А, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 г. по гражданскому делу N N по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, объяснения ФИО8 Т.Т. и его представителя - адвоката ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица ФИО2 Н.Г. - ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО8 Т.Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Субару Форестер причинены повреждения.

Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, что виновником ДТП является водитель ФИО8 Т.Т, управлявший транспортным средством Опель Астра.

На момент ДТП транспортное средство Субару Форестер застраховано по риску КАСКО в АО "ГСК "Югория".

4 февраля 2021 г. потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в пределах лимита составил 200 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО8 Т.Т. при управлении транспортным средством Опель Астра на дату ДТП не застрахована.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО8 Т.Т. в свою пользу сумму ущерба в размере 200 000 руб. в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб, почтовые расходы в размере 78 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 Н.Г. (собственник и страхователь автомобиля Субару Форестер) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд разрешилвопрос о ее правах и обязанностях, при этом, она не была привлечена к участию в деле.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 Н.Г, ФИО2 С.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г. отменены. Принято новое решение. Исковые требования АО ГСК "Югория" удовлетворены частично. Взыскано с ФИО8 Т.Т. в пользу АО ГСК "Югория" сумма ущерба в порядке суброгации в размере 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб. В удовлетворении требований АО ГСК "Югория" к ФИО8 Т.Т. о взыскании почтовых расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 Т.Т. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

От АО ГСК "Югория" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемого судебного постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что транспортное средство Субару Форестер, принадлежащее ФИО2 Н.Г, застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО) (страховой полис N в АО "ГСК "Югория".

Страховая сумма по договору составляет 200 000 руб, срок действия договора с 22 августа 2019 г. по 21 августа 2020 г. Сторонами согласована форма страхового возмещения - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в результате которого водитель ФИО8 Т.Т, управляя ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении ФИО1 ФИО2, под управлением ФИО2 С.Г, принадлежащего ФИО2 Н.Г, после чего ФИО1 допустил наезд на пешехода.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 С.Г. застрахована также в АО "ГСК Югория".

Гражданская ответственность владельца ФИО1, ФИО8 Т.Т. на момент ДТП не застрахована.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ Полка ДПС по г. Уфе прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО8 Т.Т. и ФИО2 С.Г.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 4 июня 2020 г. постановление инспектора ИАЗ Полка ДПС по г. Уфе отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с невозможностью установления виновника ДТП.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2020 г. постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от 31 августа 2020 г. отменено, материалы дела возвращены должностному лицу ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе на новое рассмотрение.

Постановлением от 29 октября 2020 г, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по город Уфе капитаном полиции ФИО13, административное производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Н.Г. обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в пределах лимита по полису N составил 200 000 руб.

Страховое возмещение осуществлено в натуральной форме, посредством ремонта транспортного средства на СТОА ООО "ТрансТехСервис-УКР-Уфа", стоимость ремонта составила 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что АО "ГСК Югория" по полису ОСАГО МММ N ФИО14 произвело ФИО8 Т.Т. страховую выплату в размере 166456 руб. 7 коп, исходя из вины водителя ФИО2 С.Г. в ДТП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "ГСК Югория" указывает, что поскольку гражданская ответственность ФИО8 Т.Т. на момент ДТП не была застрахована, он является лицом, виновным в дорожно - транспортном происшествии, следовательно, с него подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 200 000 руб.

Также установлено, что после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г, которым истцу отказано в удовлетворении требований к ФИО8 Т.Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации, АО ГСК "Югория" обратилось с иском в Кировский районный суд г. Уфы с иском к ФИО2 Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. (дело N).

В ходе рассмотрения данного дела судом назначена транспортно - трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Адастра".

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 21 сентября 2023 г. исковые требования АО ГСК "Югория" к ФИО14 оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела об административном правонарушении, исследованной видеозаписи момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: автомобиль Опель Астра, под управлением ФИО8 Т.Т, двигался прямолинейно по "адрес" со стороны "адрес", на перекрестке с ул. "адрес", совершил столкновение с ФИО1 ФИО2 под управлением ФИО2 С.Г, который совершал поворот налево.

В объяснениях ФИО8 Т.Т. указал, что двигался по "адрес" со скоростью 65 км./ч, проезжая перекресток улиц Генерала Горбатова и Менделеева на разрешающий сигнал светофора, с левой стороны, не уступив ему дорогу, выехал ФИО1 ФИО2, который совершил удар в среднюю часть его автомобиля.

Согласно дополнительным объяснениям Галиуллина Т.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что погода была пасмурная, без осадков, асфальт мокрый, видимость в направлении движения была достаточная, впереди машин не было. Когда подъезжал к перекрестку горел мигающий зеленый сигнал светофора, остановиться перед стоп-линией он не мог, не прибегнув к экстренному торможению.

На схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отражено место столкновения транспортных средств, указаны погодные условия: ясно; дорожное покрытие: асфальт. Согласно справке о ДТП указано состояние дорожного покрытия: сухое.

Согласно объяснениям водителя Иванова С.Г, он выехал на перекрёсток улиц Генерала Горбатова и Менделеева, для совершения маневра поворота налево, дождавшись включения желтого, затем красного сигнала светофора, убедившись, что нет помех, начал движения в целях покинуть перекресток, после начала движения почувствовал удар.

Исходя из обстоятельств рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации подлежит выяснению вопрос, на какой сигнал светофора проехал перекресток автомобиль Опель Астра, и имел ли он право в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, продолжить движение.

Не соглашаясь с доводами АО ГСК "Югория" о наличии своей вины в ДТП, ФИО8 Т.Т. представлено заключение независимого эксперта ООО "Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО15), согласно выводам которого, на основании исследования и при исходных данных, скорость автомобиля ФИО5 с момента загорания желтого сигнала светофора до стоп-линии составляла 70 км/ч.; водитель автомобиля Опель Астра не располагал технической возможностью остановить транспортное средство с момента загорания желтого сигнала светофора по ул. Менделеева до стоп-линии. Водитель автомобиля Опель в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Субару Форестер в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 6.2, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 13.8 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела N по иску АО ГСК "Югория" к ФИО2 Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Адастра" (эксперт ФИО16 - руководитель экспертного учреждения).

Согласно заключению эксперта N-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, в дорожно-транспортной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ, действительная скорость автомобиля Опель Астра на стадии сближения с местом дорожно-транспортного происшествия при включении для водителя запрещающего (желтого) сигнала светофора находилась в диапазоне 83-93 км/ч. Установить с какой скоростью двигался автомобиль Субару Форестер на стадии сближения с местом дорожно-транспортного происшествия при включении для водителя запрещающего сигнала светофора не представляется возможным, указанным в исследовательской части настоящего заключения. Скорость автомобиля в момент совершения маневра поворота налево составляла 26-30 км/ч.

Автомобиль ФИО5 пересек стоп-линию на запрещающий желтый сигнал светофора. Достоверно установить на какой сигнал светофора автомобиль Субару Форестер пересек стоп-линию не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

Вероятней всего, водители указанных автомобилей меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия не предпринимали.

Установить имелась ли у водителей указанных автомобилей техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в том числе: а) при движении с установленной при исследовании скоростью и б) при движении с максимально разрешённой скоростью не представляется возможным, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

Действия водителя автомобиля Опель Астра, с технической точки зрения, следует считать несоответствующими пп. 6.13, 6.14, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Субару Форестер, с технической точки зрения, следует считать несоответствующими пп. 8.1 в части "При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения", 9.1(1), 9.6 ПДД РФ.

Техническое соответствие действий водителя, равно как и несоответствие пп. 6.13, 6.14, 13.7 ПДД РФ установить по имеющимся материалам не представляется возможным.

С технической точки зрения действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 21 октября 2019 г.

При этом, согласно исследовательской части экспертного заключения, полученное значение остановочного пути без применения экстренного торможения меньше расстояния, на котором автомобиль Опель находился от стоп-линии в момент включения желтого сигнала светофора, то следует, что водитель автомобиля Опель Астра обладал технической возможностью остановиться на желтый сигнал светофора без применения экстренного торможения (л.15 заключения).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан проведена транспортно-трасологическая экспертиза, согласно заключению N, 8367 которой по результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что остановочный путь автомобиля Опель Астра при рабочем торможении (без применения экстренного торможения) в данных дорожных условиях при разрешенной скорости движения (60 км/ч) составляет около 59, 8 м. В условиях данного происшествия водитель автомобиля Опель Астра располагал технической возможностью остановить свой автомобиль перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению в момент включения желтого сигнала светофора.

Согласно акту экспертного исследования N.1 от ДД.ММ.ГГГГ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, действия водителя автомобиля Опель Астра ФИО8 Т.Т, который двигался со скоростью 84 км./ч, при наличии ограничения 60 км./ч, и имея возможность остановиться перед стоп - линией при включении желтого сигнала светофора при соблюдении им скоростного режима, продолжил движение. Его действия не соответствовали требованиям п.п.10.2, п.6.2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Субару Форестер Иванов С.Г. осуществил заезд на перекресток на зеленый сигнал светофора, его действия соответствовали требованиям п.6.2 ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "Адастра", ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан, Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами делу, в том числе видеозапись ДТП, оценивая действия водителей в рассматриваемой дорожной - транспортной ситуации, пришел к выводу о наличии вины ФИО8 Т.Т. в спорном дорожно - транспортном происшествии, которые не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно, водитель автомобиля Опель Астра Галиуллин Т.Т. проехал перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора, при наличии возможности остановки, не прибегая к экстренному торможению. Кроме того, указано, что перед столкновением с автомобилем Субару Форестер, водитель автомобиля Опель Астра Галиуллин Т.Т. двигался с нарушением требований п. 10.2 ПДД РФ в части избранной им скорости движения, превышающей установленное ограничение 60 км/час.

Доводы ФИО8 Т.Т. о наличии вины в ДТП водителя Субару Форестера ФИО18 С.Г, отклонил со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у водителя автомобиля Субару Форестер ФИО18 С.Г. отсутствовала обязанность уступить дорогу ФИО8 Т.Т. При таких данных, именно действия ФИО8 Т.Т. признаны состоящими в непосредственной причинной следственной связи с дорожно - транспортным происшествием, поскольку он имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно и полностью выполнив требования Правил дорожного движения, однако этого не сделал.

АО ГСК "Югория" в соответствии с договором страхования транспортного средства были возмещены убытки, причиненные потерпевшему в результате ДТП, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении суброгационных требований истца в размере 200 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины 5200 руб.

Размер заявленного истцом ущерба в размере 200 000 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств, опровергающих заявленную сумму ущерба, не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, поскольку факт несения данных расходов ответчиком документально не подтвержден.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены, судебное постановление содержит исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном определении степени вины участников ДТП, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к однозначному выводу, что действия водителя ФИО8 Т.Т, которые не соответствовали пунктам 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в непосредственной причинно-следственной связи со спорным ДТП, и признал вину только указанного водителя в спорной дорожно-транспортной ситуации.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящим судом представленным в материалы дела доказательствам, основанием к отмене оспариваемого судебного акта не является, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи