Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31404/2023[88-2541/2024-(88-31628/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Газизова Ильдуса Сарваровича на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-77/2023 по иску Корягина Сергея Михайловича к Газизову Ильдусу Сарваровичу о возмещении ущерба и встречному иску Газизова Ильдуса Сарваровича к Корягину Сергею Михайловичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения ФИО2 и его представителя адвоката ФИО6 по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката N номер в реестре N, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 управлявшего автомобилем Лада 2329, "данные изъяты", поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фольксваген, "данные изъяты". Страховщиком ответственности причинителя ПАО СК "Росгосстрах" истцу выплачено страховое возмещение в размере лимита по ОСАГО - 400 000 рублей, что недостаточно для возмещения ущерба. Просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта - 967 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг нотариуса - 1700 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, сумму расходов по оценке - 10 000 рублей, услуги телеграфа - 299 рублей, почтовые расходы 76, 50 рублей, а также государственную пошлину в размере 12 870 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, выехавшего на полосу встречного движения. Просил определить виновника дорожно-транспортного происшествия и взыскать с ФИО1, ответственность которого не застрахована, в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ-232900-014-41", "данные изъяты" в размере 323 312 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 433 рубля.

Решением Демского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 500 000 рублей, сумма расходов на досудебную оценку - 5 200 рублей, расходы на телеграмму - 155, 48 рублей, почтовые расходы - 39, 78 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 8 200 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Кассатор ссылается на отсутствие в деле доказательств его вины в ДТП и виновность второго участника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель кассационную жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3).

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:38 часов на 53 км а/д "адрес" Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада 2329, "данные изъяты", под управлением ФИО2, владеющего им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и Фольксваген Тигуан, "данные изъяты", под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

По делу проводилось административное расследование в связи с проведением экспертиз причиненного вреда здоровью водителям и пассажирам.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол "адрес", согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 ч. на 53 км "адрес", управляя автомобилем ВАЗ-232900, "данные изъяты", выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом, нарушил требования горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, "данные изъяты".

Постановлением уполномоченного должностного лица ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО2, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным должностным лицом с участием водителя ФИО1 в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, предположительное место удара находится на проезжей части - полосе дороги движения ФИО1

Согласно протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, место ДТП - а/д "адрес"; проезжая часть - горизонтальная; вид покрытия - асфальтированная; состояние покрытия - сухое; дорожное покрытие шириной для двух направлений. На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта. К проезжей части примыкают: справа - обочина, кювет глубиной около 1.5м; слева - обочина, кювет глубиной около 2м. Далее расположены: справа - лесопосадка, слева - огородно-участковые ограждения. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака "Главная дорога". Положение транспортных средств на месте происшествия: Фольксваген Тигуан, "данные изъяты", и ВАЗ 232900, "данные изъяты", в кювете глубиной 2м, автомобили расположены горизонтально друг к другу, передние бампера автомобилей имеют повреждения. На склоне кювета имеются следы шин. Следы торможений отсутствуют.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-232900 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", автогражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Тигуан на момент ДТП не застрахована. ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей очевидцы ДТП - ФИО9 (пассажир), ФИО10 (находившаяся в попутном автомобиле), показавшие, что ФИО2 выехал на встречную полосу, в результате чего произошло лобовое столкновение. Аналогичные показания дал свидетель ФИО11 (инспектор ДПС), сославшись на то, что место ДТП определилвизуально по осыпи большинства осколков.

Свидетели ФИО12 и ФИО13, прибывшие на место ДТП позднее столкновения, указали, что ФИО16 пояснял при них, что ФИО2 выехал на встречную полосу.

Учитывая противоречия пояснений участников ДТП относительно кем из них в нарушение требований Правил осуществлен выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебных экспертов ООО "Экспертиза" N, экспертами сделаны следующие выводы о механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: при движении транспортных средств Лада 2329 и Фольксваген Тигуан по проезжей части дороги, указанные автомобили сближались во встречных направлениях, оба либо одно из них, непосредственно перед столкновением смещались в сторону, соответствующей вправо для автомобиля Лада 2329 и влево для автомобиля Фольксваген Тигуан. В момент столкновения транспортные средства контактировали между собой передними частями, автомобиль Лада 2329 передней частью слева, а автомобиль Фольксваген Тигуан - передней частью справа. Точка первичного контакта на автомобиле Лада 2329 располагалась в передней части автомобиля на его переднем бампере на его левой половине ближе к левой боковой части, а на автомобиле Фольксваген Тигуан - на его переднем бампере справа ближе к правой боковой части. При этом угол взаимного контакта автомобилей Лада 2329 и Фольксваген Тигуан в момент их столкновения (в момент первичного контакта) был в пределах 135... 180. При взаимном внедрении транспортных средств друг в друга и деформации контактирующих и смежных частей, произошел блокирующий удар. При этом, удар имел эксцентричный характер, при котором автомобиль Лада 2329 стремился развернуться по ходу часовой стрелки, а автомобиль Фольксваген Тигуан - против часовой стрелки. В процессе взаимного контакта транспортные средства Лада 2329 и Фольксваген Тигуан развернулись, в соответствии с направлением равнодействующего момента сил, а именно, автомобиль Лада 2329 развернулся по ходу часовой стрелки, а автомобиль Фольксваген Тигуан - против часовой стрелки. При этом части транспортных средств, расположенные сбоку (слева для Лада 2329 и справа для Фольксваген Тигуан) вступили в непосредственный контакт и деформировались.

При столкновении автомобилей Лада 2329 и Фольксваген Тигуан, на автомобиле Фольксваген Тигуан образовались повреждения, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а на автомобиле Лада 2329 образовались повреждения, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. После столкновения и выхода из взаимного контакта транспортные средства переместились в конечное положение, двигаясь при этом близко к поперек оси проезжей части дороги вправо относительно первоначального направления движения Лада 2329 и влево - относительно автомобиля Фольксваген Тигуан. Непосредственно перед остановкой автомобили Лада 2329 и Фольксваген Тигуан совершили наезд на ограждение (забор), расположенный вдоль проезжей части дороги, от чего остановились в конечном положении. Обстоятельства, изложенные в объяснениях водителя автомобиля Лада 2329 о том, что перед столкновением автомобиль Лада 2329 смещался вправо по ходу своего движения, соответствуют установленному механизму происшествия.

Одновременно экспертам за отсутствием достаточных данных не представилось возможным определить ни траектории движения транспортных средств, ни характер и скорость их движения до столкновения, ни место столкновения в поперечном направлении проезжей части дороги, в том числе нахождение автомобилей относительно линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Установлена полная гибель обоих транспортных средств, при этом рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Тигуан, "данные изъяты", на момент ДТП - 1 500 000 рублей, годных остатков - 600 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля Лада 2329, "данные изъяты", на момент ДТП - 159 000 рублей, годных остатков - 44 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствовался вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировал все доказательства в совокупности, и пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, выехавшего при повороте направо на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением требований горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, сославшись на схему ДТП, показаниями допрошенных свидетелей, полагая при этом, что доказательств нарушения каких-либо правил дорожного движения ФИО1 в материалах дела не имеется. Приняв во внимание расчеты рыночной стоимости и годных остатков автомобиля Фольксваген Тигуан "данные изъяты", согласно выводам судебной экспертизы, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 500 000 рублей (1 500 000 руб. (рыночная стоимость на момент ДТП) - 600 000 руб. (стоимость годных остатков ТС на момент ДТП) - 400 000 руб. (выплата страхового возмещения)). Учитывая, что суд пришел к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО14 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-232900-014-41, "данные изъяты" в размере 323 312 руб. не усмотрел. Исходя из частичного удовлетворения первоначальных исковых требований (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что о вине ФИО2 в нарушении пунктов 9.1, 9.1(1), 8.6 Правил дорожного движения свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, иных сведений не представлено, а собственная оценка апеллянтом этих доказательств отмену решения суда не влечет.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение, не установившее место столкновения транспортных средств на стороне движения автомобиля Фольксваген Тигуан, "данные изъяты", свидетельствует о недоказанности вины ФИО2 в ДТП, обоснованными быть признаны не могут, т.к. суд апелляционной инстанции подробно и обоснованно проанализировал обстоятельства ДТП на основании совокупности представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, в связи с чем именно ФИО2 должен был представить доказательства отсутствия своей вины в ДТП при наличии противоречия данных административного материала, свидетельских показаний.

Мнение кассатора о том, что экспертное заключение опровергло его виновность в ДТП, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку данное заключение не подтвердило факт столкновения транспортных средств на полосе движения ФИО2 Напротив, эксперты не смогли установить траекторию движения его транспортного средства, за исключением момента непосредственно перед столкновением, когда автомобиль стал смещаться вправо.

Доводы кассатора о том, что действия ФИО1 также не соответствовали требованиям Правил, соответственно в ДТП имеется вина истца, отклоняются судебной коллегией, учитывая, что судом не установлено обстоятельств свидетельствует о нарушении вторым участником ДТП требований Правил дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

На основании частей 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нижестоящими судами оценка выводам экспертного заключения дана полно, мотивированно, при должно анализе иных доказательств в совокупности (свидетельских показаний, данных материала об административном правонарушении), нарушений правил оценки доказательств судами при этом не допущено.

Доводы кассатора, оспаривающие факт осуществления им поворота с выездом на полосу встречного движения, не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций о виновности ФИО2 в ДТП, учитывая показания свидетелей и материалы ГИБДД.

Доводы заявителя касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и соответствующие доказательства были предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанции. Оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не установлено существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений. Судами не допущено нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Субъективное несогласие ответчика с выводами судов не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Газизова Ильдуса Сарваровича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи