Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31407/2023[88-2842/2024-(88-31930/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Иванова А.В, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тяна Олега Аркадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023г. и кассационную жалобу акционерного общества "Почта России" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-3040/2023 по иску Тяна Олега Аркадьевича к акционерному обществу "Почта России" о расторжении договоров пересылки, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя акционерного общества "Почта России" по доверенности Головлевой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тян О.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Почта России" о расторжении договоров пересылки, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 2 апреля 2022 г. между истцом и АО "Почта России" заключены шесть договоров на международное отправление посылок ускоренной почтой (IMS Russian Post) общим весом 56 кг 813 грамм, за пересылку которых истцом была уплачена сумма в размере 76 383 руб.: международное отправление N EL032886405RU на сумму 11 679 руб, международное отправление N EL032886414RU на сумму 15 285 руб, международное отправление N EL032886428RU на сумму 12 582 руб, международное отправление N EL032886431RU на сумму 11 679 руб, международное отправление N EL032886445RU на сумму 13 479 руб, международное отправление N EL032886459RU на сумму 11 679 руб.

5 апреля 2022 г. все посылки прибыли на границу России, где прошли таможенное оформление, и в этот же день таможенный орган передал международные отправления почтовому оператору для дальнейшей доставки.

Однако 12 апреля 2022 г. все посылки были высланы обратно отправителю и 14 апреля 2022 г. им получены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления.

14 апреля 2022 г. ответчику было вручено заявление о возврате уплаченных денежных средств в размере 76 383 руб, которое было проигнорировано.

27 сентября 2022 г. истец вручил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть уплаченные за пересылку денежные средства. От ответчика ответа не поступило, в добровольном порядке денежные средства не возвращены.

Тян О.А. просил суд расторгнуть договоры пересылки, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по ним денежные средства в размере 76 383 руб, неустойку в размере 3% от стоимости неоказанной услуги на сумму 451 423, 53 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 г. исковые требования Тяна О.А. удовлетворены частично. Взысканы в пользу Тяна О.А. с акционерного общества "Почта России" уплаченные по договорам денежные средства в размере 76 383 руб, неустойка за период с 25 апреля 2022 г. по 7 ноября 2022 г. в размере 76 383 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 78 883 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении требования Тяна О.А. о расторжении договоров пересылки отказано.

Взыскана с акционерного общества "Почта России" в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" государственная пошлина в размере 4 555, 32 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г. решение первой инстанции изменено в части взыскания с акционерного общества "Почта России" в пользу Тяна О.А. уплаченных по договорам денежных средств, штрафа, в доход муниципального образования - государственной пошлины.

Взысканы с акционерного общества "Почта России" в пользу Тяна О.А. уплаченные по договорам денежные средства в размере 56 386, 20 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 693, 10 руб.

Взыскана с акционерного общества "Почта России" в доход бюджета муниципального образования "город Набережные Челны" государственная пошлина в размере 2 191, 59 руб.

Это же решение суда отменено в части взыскания с акционерного общества "Почта России" в пользу Тяна О.А. неустойки, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении названного требования Тяна О.А. к акционерному обществу "Почта России".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Тян О.А. просит отменить апелляционное определение, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм права

Ссылается на то, что ответчик не исполнил обязательства по пересылке почтовых отправлений, получив денежные средства за услугу, поскольку МПО не покидали пределов Российской Федерации и не передавались Почтой России ни перевозчику, ни иностранному оператору почтовой связи, и следовательно ответственность за данные МПО полностью лежит на ответчике. Ссылается на то, что ответчик в течение 7 дней (до 11 апреля 2022г. когда был выпущен Циркуляр Австралии) имел возможность передать посылки международному оператору для отправки, до 11 апреля 2022г. никаких ограничений для исполнения услуги у ответчика не было, чего по своей халатности ответчиком не было сделано. Полагает, что ссылка ответчика на информацию, размещенную на сайте Почты России, правового значения для данного дела не имеет, поскольку официальный документ о приостановлении Австралией всех почтовых услуг в Российскую Федерацию и из нее отсутствует, что информация сайта носит справочный характер, размещена на сайте подконтрольном ответчику, официальных упоминаний о прекращении почтового обмена между Россией и Австралией в интернете истец не обнаружил. Кассатор указывает, что не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании с истца тарифа по пересылке почтовых отправлений г..Набережные Челны - г..Москва - г..Набережные Челны, считает, что именно ответчик не исполнил договора пересылки, и указанные средства не подлежат удержанию с отправителя.

Также истец ссылается на то обстоятельство, что Торгово-промышленная палата Российской Федерации, на которую возложены обязанности о признании того либо иного события обстоятельством непреодолимой силы не объявляла в спорный промежуток времени о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, что Австралия не прекращала и не запрещала полеты, в подтверждение чего указывает, что Тян В.О. 15 апреля 2022г. улетела в Австралию через Объединенные Арабские Эмираты, поэтому считает, что ответчик также имел возможность отправить спорные МПО в Китай, Гон Конг, ОАЭ для дальнейшей пересылки.

Ответчик АО "Почта России" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Заявитель указывает, что судом не применены нормы права регулирующие пределы ответственности операторов почтовой связи при пересылке международных отправлений, что с ответчика не обосновано взыскана сумма части услуги за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов в размере 56 386, 20 руб. Считает, что основания возложения ответственности на ответчика отсутствовали, поскольку не установлено наступление вреда, противоправность действий ответчика и причинная связь его действия с наступившими для истца последствиями. Ответчик соглашается с выводом апелляционной инстанции, что услуга в виде пересылки оправлений по территории Российской Федерации из города Набережные Челны до пункта международного почтового обмена оказана. Считает, что недостатка услуги не выявлено, относимых, допустимых доказательств некачественного либо несвоевременного оказания услуг не представлено. Ссылается на Циркуляр Австралии от 11 апреля 2022г. на общедоступных данных на сайте Почты Австралии о временном приостановлении оказание всех почтовых услуг, указывает, что исполнение АО "Почта России" принятых обязательств в виде доставки почтовых отправлений (посылок) до места назначения стало невозможным из-за чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Полагает, что судом рассмотрен иск ненадлежащего истца, указывая, что в квитанциях отправителем -заказчиком указана Тян В.О, которая и должна быть истцом по делу, именно ей по договору оказывались услуги, а не Тан О.А. который не являлся ни отправителем, ни адресатом спорных МПО.

Кроме того ссылается, что судами неверно применены нормы о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка установленного пунктом 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003г. N126- ФЗ "О связи", частью 7 статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999г. N176-ФЗ "О почтовой связи", Представитель акционерного общества "Почта России" по доверенности Головлева С.В, в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы ответчика, возражая по доводам кассационной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, при надлежащем оформлении полномочий в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 2 апреля 2022 г. истцом оплачена пересылка АО "Почта России" шести международных отправлений ускоренной почтой (IMS Russian Post) общим весом 56 кг 813 грамм на сумму 76 383 руб.

5 апреля 2022 г. все посылки прибыли на границу России, где прошли таможенное оформление, и в этот же день таможенный орган передал международные отправления почтовому оператору для дальнейшей доставки.

12 апреля 2022 г. все посылки были высланы обратно отправителю и 14 апреля 2022 г. получены истцом, что не оспаривается ответчиком, подтверждается отчетами об отслеживании отправлений.

Требования истца о возврате уплаченных денежных средств оставлены АО "Почта России" без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, пришел к выводу о виновном неисполнении ответчиком обязательств по договору оказания услуг почтовой связи, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании уплаченных средств в полном объеме.

Суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что Тян О.А. является ненадлежащим истцом по делу, указав, что на момент отправления посылок она являлась несовершеннолетней и за почтовые отправления оплачивал истец, при этом Тян В.О. не имеет возражений против удовлетворения требований истца.

Отклоняя доводы ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы, суд отметил, что эти доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания уплаченных по договорам денежных средств, поскольку данные обстоятельства не препятствуют ответчику возвратить истцу денежные средства за неоказанные услуги, а также отметил, что ответчиком не опровергнуты доводы стороны истца о том, что прямой пересылки между Российской Федерацией и Австралией никогда не существовало, а все перелеты осуществлялись через иные государства, ограничения на перелеты через которые в рассматриваемый период не накладывались.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что услуги предусмотренные договором в установленные сроки не оказаны При этом неустойка не должна превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а именно 76 383 рубля.

Установив нарушение прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя, с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф, оснований для его снижения суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично.

Суд апелляционной инстанции исходил из представленного ответчиком Циркуляра Австралии от 11 апреля 2022 года и из общедоступных данных на сайте Почты Австралии (https://auspost.com.au/disruptions-and-updates/international-service-updates) о том, что Почта Австралии временно приостановила оказание всех почтовых услуг, связанных с почтовым сообщением с Российской Федерацией.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнение АО "Почта России" принятых обязательств в виде доставки почтовых отправлений (посылок) до места назначения стало невозможным из-за чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, но при этом исходил из того, что стоимость той части услуги, которая, вне зависимости от обозначенной выше причины, не была оказана ответчиком, не может быть удержана АО "Почта России", и за вычетом фактически понесенных последним расходов, подлежит возврату истцу.

Сделав вывод, что услуга в виде пересылки оправлений по территории Российской Федерации, из города Набережные Челны до пункта международного почтового обмена оказана, а пересылка обратно отправителю по территории Российской Федерации - это фактически понесенные расходы АО "Почта России", суд апелляционной инстанции взысканию с ответчика в пользу истца 56 386, 20 руб, т.е. оплаченную истцом сумму за вычетом стоимости оказанной ответчиком почтой услуги и фактически понесенных им расходов.

Доводы жалобы ответчика о том, что иск был предъявлен неуполномоченным лицом, были признаны необоснованными, со ссылкой, что истец Тян О.А. и третье лицо по делу Тян В.О. - отец и дочь, при этом последняя на момент заключения договоров международной пересылки являлась несовершеннолетней и несмотря на то, что в квитанциях отправителем указана Тян В.О, оплачивал услуги ответчика ее отец - истец Тян О.А, им же были получены обратно все посылки, при этом Тян В.О. не имеет возражения против исполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченных денежных средств по договору в пользу истца.

Рассматривая доводы жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, апелляционная инстанция указала что, учитывая цель досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования спора между сторонами в таком порядке при наличии их воли к совершению направленных на это соответствующих действий. Поскольку ответчику поступали претензии с требованием возврата денежных средств, в том числе от истца, однако требования в добровольном порядке АО "Почта России" не исполнены как в течение установленного законом срока, так и на момент рассмотрения спора в суде, при том, что АО "Почта России" не отрицает, что услуга по пересылке отправлений от места международного почтового обмена до места назначения (Австралия) фактически не оказана, продолжает удерживать стоимость услуги, суд апелляционной инстанции отклонил данные доводы ответчика, указывая, что независимо от написания претензий ответчик не согласен возвратить истцу уплаченную стоимость услуги.

При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки по правилам Закона "О защите прав потребителей", поскольку материалами дела не подтверждается виновное неисполнение ответчиком обязательств по пересылке почтовых отправлений, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом по договорам денежной суммы не является основанием для возложения на него (ответчика) обязанности выплатить неустойку, но не лишает истца права на предъявление требования о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем такое требование в иске заявлено не было.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в определенном судом первой инстанции размере, а также штрафа в размере, определенном пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", который был исчислен судом апелляционной инстанции 30 693, 10 руб. суд признал верным, оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания не согласиться с данными выводами.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, окончательно разрешающему дело.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются, в частности, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О почтовой связи", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий. Отношения в области международной почтовой связи могут регулироваться решениями международных почтовых организаций, участником которых является Российская Федерация (статья 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи").

Основания и пределы ответственности операторов почтовой связи установлены статьей 34 Федерального закона "О почтовой связи", согласно которой за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции удовлетворяя требования истца, который просил взыскать стоимость не оказанной услуги, исходил из того, что услуга в виде пересылки оправлений по территории Российской Федерации, из города Набережные Челны до пункта международного почтового обмена была оказана, а пересылка обратно отправителю по территории Российской Федерации - это фактически понесенные расходы АО "Почта России".

Однако, делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не установил, в чем именно заключалась услуга, имела ли она определенные этапы оказания, всю ли услугу (ее составляющие) должен был оказать ответчик.

Также из установленных обстоятельств не усматривается в какой срок должна была быть оказана услуга, был ли нарушен срок ответчиком.

Из позиции и объяснений истца, имеющихся в материалах дела следовало, что он заключая договор пересылки международных почтовых отправлений и полагал, что они будут доставлены ответчиком в Австралию, т.е. отправляя посылки, истец полагал, что результатом оказания услуги будет доставка их в конечную точку отправки, однако такой результат достигнут не был.

Отказывая, в части удовлетворения требований о взыскании стоимости уплаченной услуги, суды исходили из того, что исполнение обязательств по доставке посылок ответчика произошло из -за чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с тем, что вины ответчика в неисполнении договора не имеется, соответственно, отсутствуют основания для наложения на ответчика санкций за неисполнение договора.

Однако, при решении вопроса о возврате истцу стоимости услуги, которая как было установлено судами, не была оказана, и вина истца в этом также отсутствовала, суд апелляционной инстанции не привел мотивов того, почему признал услугу оказанной частично.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При этом суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что Тян О.А. не может быть признан ненадлежащим истцом, поскольку из установленных судами обстоятельств, следует, что Тян О.А. на момент заключения договоров международной пересылки являлась несовершеннолетней, оплачивал услуги ответчика ее отец - истец Тян О.А, им же были получены обратно и выданы ответчиком без каких-либо препятствий все посылки, а тому же Тян В.О. не имеет возражения против возврата уплаченных денежных средств по договору в пользу истца.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о соблюдении досудебного порядка при разрешении спора, учитывая, что ответчику поступали претензии с требованием возврата денежных средств, в том числе от истца, однако требования в добровольном порядке АО "Почта России" не исполнены, при этом из позиции истца в хода рассмотрения дела следовало, что он иск не признает в полном объеме и удовлетворять требования истца в досудебном порядке был не намерен.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2023г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Матвеева Л.Н.