Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31409/2023[88-2947/2024-(88-32035/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крешталь ФИО10 на решение Промышленного районного суда города Самары от 23 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1339/2023 по иску Инякина ФИО11 к Крешталь ФИО12 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Крешталь Е.А. - адвоката Спицына Л.С, действующего на основании ордера N от 14 февраля 2024 г, удостоверения N N, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инякин К.И. обратился в суд с иском к Крешталь Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании иска указал, что с 2018 года ему на праве собственности принадлежит транспортное средство - автофургон N 2008 года выпуска, которым незаконно завладела Крешталь Е.А. Решением Промышленного районного суда города Самары от 11 июня 2020 г. договор купли-продажи, на основании которого ответчик стал собственником автофургона, признан недействительным. Однако автомашина до сегодняшнего дня ему не возвращена, также как документы на автомашину и ключи от нее.

С учётом уточнённых исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость автофургона N, 2008 года выпуска, в размере 505 000 руб. в связи с невозможностью истребования транспортного средства в натуре.

Решением Промышленного районного суда города Самары от 23 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены. С Крешталь Е.А. в пользу Инякина К.И. взысканы денежные средства в размере 282 420 руб, возврат государственной пошлины в размере 1 000 руб, а всего 283 420 руб. С Крешталь Е.А. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 024 руб. 20 коп.".

В кассационной жалобе заявитель Крешталь Е.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обосновании жалобы указала, что транспортное средство ей принадлежало только по документам и находилось в пользовании её отца Тубай А.Н. (третье лицо). Своими действиями истцу она никаких убытков не причинила. Считает, что после принятия решения суда истец мог забрать транспортное средство, так как знал место его нахождения. Вины её в том, что транспортное средство пропало нет.

В судебное заседание явился представитель заявителя, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что вступившим в законную силу, решением Промышленного районного суда города Самары от 11 июня 2020 г. признан недействительным договор от 22 октября 2019 г. купли-продажи транспортного средства: автофургона N-0000010 2008 года выпуска, заключенный между Инякиным К.И. и Крешталь Е.А.; применены последствия недействительности ничтожной сделки: погашена запись о регистрации права собственности на транспортное средство за Крешталь Е.А.; признано Инякиным К.И. право собственности на транспортное средство.

По заключению судебной экспертизы МЭЦ "Стандарт оценка" рыночная стоимость транспортного средства автофургон 2008 года выпуска составляет 282 420 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 8, 15, 209, 320 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что в настоящее время место нахождения транспортного средства не известно, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу стоимость утраченного имущества в размере 282 420 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что возврат имущества, принадлежащего Инякину К.И. от Крешталь Е.А, должен осуществляться по правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связан с признанной судом недействительной сделкой по передаче указанного имущества, а не по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заявлено истцом.

Поскольку стороной ответчика неоднократно заявлялось в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции об отсутствии указанного имущества автофургона, с учётом заявленных истцом требований о взыскании стоимости указанного имущества в размере 505 000 руб, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, идентичности предмета иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении к правоотношениям сторон положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего взыскание стоимости имущества в случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что в связи с отсутствием спорного автомобиля у ответчика, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Крешталь Е.А. в пользу Инякина К.И. подлежит взысканию стоимость указанного имущества - 282 420 руб, установленная заключением судебной экспертизы.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль ответчику принадлежал только на основании документов, фактически в распоряжении Крешталь Е.А. транспортное средство не находилось, суд второй инстанции исходил из того, что он правового значения по делу не имеет. Договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен именно истцом с Крешталь К.А, при этом, судом законных оснований для невозвращения истцу ответчиком данного имущества в виде его стоимости не установлено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Судами установлено, что вступившим в законную силу, решением суда договор от 22 октября 2019 г. купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между Инякиным К.И. и Крешталь Е.А. признан недействительным.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о взыскании с него судом первой инстанции убытков, суд апелляционной инстанции при разрешении спора Инякина К.И. о взыскании стоимости имущества, фактически применил последствия недействительности ничтожных сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правомерным.

В целом доводы кассационной жалобы Крешталь Е.А, в том числе о том, что транспортное средство ей принадлежало только по документам, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Самары от 23 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крешталь ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

М.В. Романов