Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31434/2023[88-2709/2024-(88-31797/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некрыловой Галины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-15/2023 по исковому заявлению Некрыловой Галины Александровны к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрылова Г.А. обратилась в суд с иском к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 27.03.2022 г. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N, под управлением Мамедова Г.А, и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Saab 9-3, государственный регистрационный знак N, под управлением Некрылова А.В. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району виновником произошедшего ДТП признан водитель Мамедов Г.А, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю Saab 9-3, государственный регистрационный знак N, причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратилась в АО "СК "Астро-Волга" для получения страхового возмещения. После осмотра транспортного средства страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения автомобиля Saab 9-3, государственный регистрационный знак N, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 27.03.2022 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключения ИП ФИО4 от 03.06.2022 г. N 0/22-06 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 268800 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.08.2022 г. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 268800 руб, 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в сумме 134400 руб, а также 7000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг.

Определением суда от 07.10.2022 г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "САК Энергогарант", Исаев А.В, Некрылов А.В. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной, кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В.

Определением суда от 23.12.2022 г. из числа третьих лиц исключен Исаев А.В, поскольку на дату ДТП он не являлся собственником автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N

Определением суда от 23.12.2022 г. принято заявление истца об изменении размера исковых требований, в котором Некрылова Г.А. просила взыскать с АО "СК "Астро-Волга" страховую выплату в сумме 400000 руб, 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в сумме 200000 руб, а также 7000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг, 35000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12.01.2023 г. исковые требования Некрыловой Г.А. к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страховой выплаты удовлетворены. С АО "СК "Астро-Волга" в пользу Некрыловой Г.А. взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб, штраф в размере 200000 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, а также 35000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований Некрыловой Г.А. к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в оставшейся части отказано. С АО "СК "Астро-Волга" в доход бюджета муниципального образования "город Орск" взыскана государственная пошлина в размере 7500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.09.2023 г. решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12.01.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Некрыловой Г.А. к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страховой выплаты отказано.

В кассационной жалобе Некрылова Г.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.09.2023 г..отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Советского районного суда г..Орска Оренбургской области от 12.01.2023 г..В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что заключение эксперта ФИО7 является недопустимым доказательством по делу, так как Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба не предусмотрена обязанность составления судебным экспертом акта осмотра автомобиля; эксперт в своем заключении дал ответы на все поставленные судом вопросы. Полагает, что выводы суда по отношению к экспертному заключению ФИО7 являются предвзятыми, что послужило основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы эксперту ФИО8 Считает, что установленный экспертом ФИО8 механизм контактного взаимодействия между автомобилями ВАЗ-21099 и Saab 9-3 не соответствует единому непрерывному контактному взаимодействию находящихся в движении транспортных средств и обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале ГИБДД по факту ДТП, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание. Выводы эксперта ФИО8 являются предположительными, поскольку эксперт не смог определить относимость повреждений заявленным обстоятельствам ДТП; самостоятельно диагностику автомобиля Saab эксперт не проводил, в связи с чем не имел возможности дать заключение в части электронного блока управления (ЭБУ) автомобиля Saab. Считает, что заключениями экспертом ФИО7 и ФИО8 подтверждается, что повреждения автомобиля Saab 9-3, государственный регистрационный знак N, возникли в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N.

Обстоятельства возникновения повреждений в результате ДТП подтверждаются объяснениями водителей и материалами административного дела по факту ДТП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 27.03.2022 г. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N, под управлением Мамедова Г.А. оглы и автомобиля Saab 9-3, государственный регистрационный знак N, под управлением Некрылова А.В.

Виновным в данном ДТП признан водитель Мамедов Г.А. оглы, управлявший автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району от 28.03.2022 г. Мамедов Г.А. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Паспортом технического средства подтверждается, что по состоянию на 27.03.2022 г. Некрылова Г.А. являлась собственником автомобиля Saab 9-3, государственный регистрационный знак N

По состоянию на 27.03.2022 г. собственником автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N, являлся Мамедов Г.А. оглы.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Saab 9-3, государственный регистрационный знак N, была застрахована в АО "СК "Астро-Волга", что подтверждается полисом серии XXX N, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N, - ПАО "САК Энергогарант" в соответствии со страховым полисом серии XXX N.

28.03.2022 г. Некрылова Г.А. обратилась в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о страховом событии, указав в нем реквизиты получателя страхового возмещения.

28.03.2022 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом. В целях определения механизма образования повреждений организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО ИЦ "Технология" от 29.03.2022 г. N 1068865/АС, повреждения автомобиля Saab 9-3, государственный регистрационный знак N, не могли образоваться в ДТП, произошедшем 27.03.2022 г.

Письмом АО "СК "Астро-Волга" от 01.04.2022 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения.

14.06.2022 г. ответчиком получена претензия Некрыловой Г.А. о перечислении страховой выплаты в сумме 407100 руб. В подтверждение обоснованности требований истцом в адрес АО "СК "Астро-Волга" также направлено заключение ИП ФИО4

В соответствии с ответом от 20.06.2022 г. АО "СК "Астро-Волга" повторно отказало Некрыловой Г.А. в страховом возмещении по тем же основаниям.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 05.08.2022 г. N У-22-86688/3020-005 повреждения автомобиля Saab 9-3, государственный регистрационный знак N, образованы при контакте с другими объектами, а не транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N, и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.03.2022 г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 18.08.2022 г. N в удовлетворении требований Некрыловой Г.А. к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключения ИП ФИО7 от 06.12.2022 г. N 018г/12/2022г заявленные истцом механические повреждения автомобиля Saab 9-3, государственный регистрационный знак N, образованы в результате ДТП, имевшего место 27.03.2022 г. при столкновении с автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N. Повреждения автомобиля Saab 9-3, государственный регистрационный знак N, указанные в протоколе об административном правонарушении от 28.03.2022 г. и акте осмотра ИП ФИО4 N 0/22-06 от 19.05.2022 г, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.03.2022 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Saab 9-3, государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П без учета износа составляет 412100 руб, с учетом износа - 271300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ИП ФИО7 от 06.12.2022 г. N 018г/12/2022г, установив факт наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие между сторонами договора об изменении формы страхового возмещения, пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с АО "СК "Астро-Волга" невыплаченное страховое возмещения в сумме 400000 руб, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.04.2023 г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО "Судебная автотехническая экспертиза" ФИО8

Согласно заключения эксперта АНО "Судебная автотехническая экспертиза" ФИО8 от 11.08.2023 г. N 23-065 повреждения автомобиля Saab 9-3, государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.03.2022 г. в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N

В своем заключении эксперт использовал материалы гражданского дела, содержащего все собранные по делу доказательства - акты осмотра, административный материал, фотографии, пояснения сторон, заключения специалистов и т.д. Экспертом сделан вывод о достаточности имеющихся доказательств для ответа на поставленные судом вопросы. Натурная реконструкция ДТП не произведена в связи с продажей автомобилей - участников ДТП, экспертом смоделировано масштабно-графическое построение ДТП, что не противоречит правилам и методикам производства экспертиз.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы судебного эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у АО "СК "Астро-Волга" обязанности по выплате истцу страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам ДТП от 27.03.2022 г, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и постановилпо делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 329 того же кодекса в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

Указанным положениям норм материального и процессуального права обжалуемое апелляционное определение соответствует.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно - следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

С учетом приведенных положений законодательства, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что выводы повторной судебной экспертизы согласуются с выводами экспертов страховщика и финансового уполномоченного, суд второй инстанции правомерно пришел к выводу, что страховой случай не наступил, вследствие чего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения истцу отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда второй инстанции, подвергшему сомнению заключение ИП ФИО7, о его предпочтительности другим доказательствам, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы Методика Минюста в разделе 2 содержит требования о необходимости отражения в заключении эксперта сведений о характеристиках автомототрансопртного средства, о выявленных во время осмотра дефектах, повреждениях с указанием их характера, местоположения и размера, технологии и объема восстановительных работ.

Анализируя экспертное исследование эксперта ФИО7, апелляционный суд указал, что эксперт, указав, что провел осмотр автомобилей 03.12.2022 г, акт этого осмотра не составил, из чего невозможно установить какие повреждения им были обнаружены и относятся ли они к рассматриваемому событию, в заключении лишь привел фотографии акта осмотра автомобиля эксперта ФИО4 от 19.05.2022 г, проведенного по инициативе истца, без анализа осмотра автомобиля, составленного страховщиком ранее - 28.03.2022 г. и непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 27.03.2022 г, смоделировал ситуацию ДТП на дороге, не подтверждающую расположение транспортных средств на имеющихся фотографиях после ДТП, не мотивировал с достаточной ясностью механизм образования повреждений, что позволяет принять данное доказательство в качестве относимого и допустимого.

В связи с наличием в деле нескольких заключений - со стороны истца, подтверждающего образование повреждений в результате рассматриваемого ДТП, и заключений страховщика и финансового уполномоченного, опровергающих данную возможность, принимая во внимание положения статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции в целях достижения задач гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдая принцип состязательности сторон, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Сами по себе доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, преимуществе заключения первичной судебной экспертизы МП ФИО7 над иными доказательствами, основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку данные доводы направлены на иную оценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, оценка имеющимся в деле доказательствам дана судом в обжалуемом судебном акте, что соответствует требованиям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.09.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Некрыловой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

А.С. Рипка