Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31446/2023[88-2719/2024-(88-31807/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-2263/2023 по исковому заявлению Ильина Евгения Викторовича к акционерному обществу "СОГАЗ", Джумагалиевой Айнуре Иртаевне, Тлеупову Асхату Жолдыгалиевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин Е.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", Джумагалиевой А.И, Тлеупову А.Ж. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 24.08.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак N, под управлением Ильина Е.В, и автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак N, под управлением Джумагалиевой А.И. В результате ДТП автомобилю Hyundai Elantra причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Виновником ДТП признана Джумагалиева А.И. Гражданская ответственность Ильина Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис ОСАГО серии ТТТ N). 30.08.2022 г. истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая. АО "СОГАЗ" выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, которое не является официальном дилером марки Hyundai. 20.10.2022 г. истец направил заявление (требование), в котором просил оплатить сумму страхового возмещения, расходы на оплату услуг оценщика, неустойку, либо выдать направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА официального дилера марки Hyundai. АО "СОГАЗ" страховое возмещение не выплатило. Решением финансового уполномоченного от 15.12.2022 г. требования истца удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" взыскана сумма ущерба с учетом износа в размере 249600 руб. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 17.01.2023 г, 28.11.2022 г. АО "СОГАЗ" исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу сумму в размере 249600 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 52400 руб, неустойку в размере 302000 руб. за период с 20.09.2022 г. по 28.12.2022 г, неустойку за период с 29.12.2022 г. по 25.01.2023 г. в размере 14671 руб. и с 26.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя из расчета 1 % за каждый день от денежной суммы в размере 52400 руб, штраф в размере 26200 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб.; взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков в размере 216000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5360 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 03.05.2023 г. исковые требования Ильина Е.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Ильина Е.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 52400 руб, штраф в размере 26200 руб, неустойка за период с 02.10.2022 г. по 03.05.2023 г. в размере 112136 руб, неустойка в размере 1 % исходя из суммы 52400 руб. за каждый день просрочки, начиная со 04.05.2023 г. до даты выплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб, расходы по оценке в размере 5500 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Исковые требования Ильина Е.В. к Джумагалиевой А.И. о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворены частично. С Джумагалиевой А.И. в пользу Ильина Е.В. взысканы ущерб в размере 216000 руб, расходы по оценке в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5360 руб.

Исковые требования Ильина Е.В. к Тлеупову А.Ж. о взыскании ущерба и судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.09.2023 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 03.05.2023 г. в части удовлетворения исковых требований Ильина Е.В. к Джумагалиевой А.И. отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Это же решение изменено в части размера взысканных сумм страхового возмещения, убытков. С АО "СОГАЗ" в пользу Ильина Е.В. взысканы денежная сумма в размере 268400 руб, неустойка в сумме 334804 руб, начиная с 04.05.2023 г. до фактического исполнения обязательства, в размере 1 % от суммы 52400 руб, но не более 65196 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.09.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 03.05.2023 г. оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное взыскание со страховщика страхового возмещения и убытков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 24.08.2022 г. вследствие действий Джумагалиевой (Кусановой) А.И, управлявшей транспортным средством Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ТТТ N. Гражданская ответственность Джумагалиевой (Кусановой) А.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

30.08.2022 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день АО "СОГАЗ" организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. АО "СОГАЗ" письмом N СГФ/03-2730 уведомило заявителя о необходимости предоставления извещения о ДТП.

Согласно заключения ООО "МАЭЦ" от 05.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак N, без учета износа деталей составляет 282021, 78 руб, с учетом износа - 233600 руб.

12.09.2022 г. АО "СОГАЗ" направило в адрес заявителя направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак N, на станции СТОА ИП ФИО6

20.10.2022 г. в АО "СОГАЗ" от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 руб, поскольку СТОА ИП ФИО6 не является СТОА официального дилера автомобилей марки Hyundai, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб.

27.10.2022 г. АО "СОГАЗ" письмом N СГ-149359 уведомила Ильина Е.В. об отказе в удовлетворении предъявленных требований, поскольку требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства при проведении восстановительного ремонта не применяется в отношении транспортного средства в связи с тем, что с момента выпуска транспортного средства прошло более двух лет.

Не согласившись с ответом страховой компании, 14.11.2022 г. Ильин Е.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Решением финансового уполномоченного N от 15.12.2022 г. требования Ильина Е.В. удовлетворены. С АО "СОГАЗ" в пользу Ильина Е.В. взыскано страховое возмещение в сумме 249600 руб.

В целях разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Ильина И.В. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО8

Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 от 05.12.2022 г. N У-22-134960/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 302000 руб, с учетом износа - 249600 руб.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение эксперта ИП ФИО9 N 01/10/22 от 11.10.2022 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 518000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 42, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, что влечет обязанность страховщика осуществить выплату в размере затрат, необходимых для восстановления автомобиля без учета износа заменяемых деталей, определенных по правилам Положения Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", пришел к выводу о взыскании с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52400 руб. исходя из расчета: 302000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная на основании экспертного заключения ИП ФИО8 от 05.12.2022 г.) - 249600 руб. (размер выплаченного страховщиком страхового возмещения), а также неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении данного дела.

Поскольку в соответствии с заключением эксперта причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП от 24.08.2022 г. за повреждения автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак N, составляет 518000 рублей, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда в пользу истца суммы убытков в размере 216000 руб. (518000 руб. - 302000 руб.).

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований к Джумагалиевой А.И. и изменяя его в части взыскания с АО "СОГАЗ" денежных сумм, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку страховщик не организовал ремонт транспортного средства истца, то стоимость убытков, причиненных истцу подлежит взысканию со страховой компании, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, которая составляет 268400 руб. (518000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен без учета износа) - 249600 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательств в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

Из материалов дела следует, что 30.08.2022 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

12.09.2022 г. АО "СОГАЗ" направило в адрес заявителя направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак N, на станции СТОА ИП ФИО6, с чем истец не согласился, выражая желание получить направление на ремонт на СТОА официального дилера.

27.10.2022 г. АО "СОГАЗ" письмом N СГ-149359 уведомила Ильина Е.В. об отказе в удовлетворении предъявленных требований, поскольку требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства при проведении восстановительного ремонта не применяется в отношении транспортного средства в связи с тем, что с момента выпуска транспортного средства прошло более двух лет.

Таким образом, для правильного разрешения спора и определения надлежащего лица, которое обязано возместить потерпевшему убытки, следовало, в частности, дать оценку правомерности действий страховщика по урегулированию страхового случая и наличии у потерпевшего права на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера.

Согласно абзацу четвертому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Такие же требования закреплены в пункте 6.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, на которое распространяется гарантия производителя, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений правовыми последствиями в случае, когда с года выпуска автомобиля прошло более 2-х лет, а гарантийный срок на автомобиль, установленный производителем, не истек, а страховщик не выдает направление на ремонт на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), является проведение ремонта на СТОА, не являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), но соответствующей иным предъявляемым требованиям, либо выплата потерпевшему страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 24.08.2022 г, автомобиль истца 2019 года выпуска, гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года.

Между тем, суд второй инстанции данным обстоятельствам с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации оценки не дал, ограничившись выводами о том, что страховщик восстановительный ремонт транспортного средства истца не провел.

Обстоятельства соответствия или несоответствия СТОА ИП ФИО6 установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, наличия у истца права на ремонт на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), а также причины непредоставления истцом автомобиля на ремонт на СТОА ИП ФИО6 также не устанавливались.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены оспариваемого судебного акта и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.09.2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

А.С. Рипка