Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31448/2023[88-3084/2024-(88-32172/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Назейкиной Н.А, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 октября 2022 г. по гражданскому делу N по иску ФИО2 к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указал, что 21 июня 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак А497СС702, под управлением ФИО1 Д.Р, принадлежащего ФИО6, и транспортного средства Audi А8, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

ФИО2 просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 октября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. ФИО2 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 октября 2022 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 350 км. трассы Магнитогорск - Ира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 Д.Р, принадлежащего ФИО6, и транспортного средства Audi А8, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада Приора ФИО11 Д.Р.

Гражданская ответственность ФИО1 Д.Р. застрахована в АО "Совкомбанк страхование".

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО "Совкомбанк страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и 19 августа 2021 г. выдала истцу направление на ремонт на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен повторно с привлечением ООО "МЭТР", о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было осмотрено транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия - ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак N. Страховщик обратился к ИП ФИО9, заключением которого N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля Audi А8, государственный регистрационный знак N, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с "Совкомбанк страхование" (АО) страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рамках рассмотрения заявления ФИО2 было организовано проведение независимой трасологической экспертизы, которая была проведена ООО "Калужское Экспертное Бюро". Заключением ООО "Калужское Экспертное Бюро" N N установлено, что никакие заявленные повреждения автомобиля Audi А8 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2021 г.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием истца с выводами экспертиз, положенных в основу принятия страховой компанией и финансовым уполномоченным решения об отказе в выплате страхового возмещения, для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО7

Согласно выводов заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, присутствующие на транспортном средстве Audi А8, государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2021 г, в части заявленного контактного взаимодействия - столкновения с автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак N, которое привело к изменению направления движения автомобиля Audi А8, его выезду за пределы проезжей части и как следствие, второго контактного взаимодействия с дорожным ограждением, расположенным на правой обочине. То есть контактирование боковой правой стороной автомобиля Audi А8 с дорожным ограждением, расположенным на правой обочине, не является следствием заявленного столкновения автомобиля Audi А8 с автомобилем ВАЗ 217230.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы как допустимое и достоверное доказательство по делу, исходил из того, что факт получения заявленных истцом повреждений принадлежащего ему транспортного средства при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 июня 2021 г, не нашел своего подтверждения, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что факт причинения ущерба транспортному средству истца при указанных им обстоятельствах ДТП, не установлен, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции подробно проанализировал имеющиеся в деле экспертные исследования, и обоснованно указал, что заключение эксперта ФИО8, проведенное по поручению суда, согласуется с материалами дела, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, что в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы заключения мотивированы, не противоречат другим материалам дела, согласуется с выводами заключений, выполненных по заказу страховщика (ИП ФИО9) и финансового уполномоченного (ООО "Калужское экспертное бюро").

Довод кассационной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ФИО8

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса и не содержит противоречий, выводы эксперта основаны на представленных в его распоряжение материалах и основываются на исходных объективных данных, ввиду чего заключение эксперта правомерно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основана на субъективной позиции истца, который заинтересован в исходе дела.

Довод кассационной жалобы о том, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд.

Довод жалобы о необоснованности отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к назначению по делу повторной судебной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций установлено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном размере стоимости судебной экспертизы (отсутствие акта выполненных работ, прейскуранта цен), проведенной экспертом ФИО8, судебной коллегией отклоняются применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", поскольку истец соответствующих доводов не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Оснований для другой оценки обстоятельств и представленных суду доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи