Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31465/2023[88-2662/2024-(88-31749/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Неугодникова В.Н. и Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова И.В. в лице представителя Носачевой О.А, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.09.2023 г, с учетом определения того же суда от 12.10.2023 г. об исправлении описки и дополнительного апелляционного определения Самарского областного суда от 16.11.2023 г, по гражданскому делу N2-5727/2023 по иску Козлова А.В. к Попову И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ответчика по доверенности Носачеву О.А, истца Козлова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к Попову И.В. о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Попов И.В. получил от истца в долг денежные средства в сумме 2 942 064 руб, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3 договора займа проценты за пользование займом осуществляются по ставке 3 % в месяц плюс процент по ставке рефинансирования на день возврата долга. В соответствии с п. 4 договора займа в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик своих обязательств не исполнил.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом, а также штрафа составил согласно расчету 9 206 001 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Попов И.В. получил от истца второй раз в долг денежные средства в сумме 2 200 000 рублей, срок возврата в договоре займа указан не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчик своих обязательств не исполнил.

Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4 202 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Попова И.В. в свою пользу денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 942 064 руб, проценты за пользование займом и штраф в размере 9 206 001, 50 руб.; взыскать с Попова И.В. в свою пользу денежные средства по заемной расписке о получении денежных средств под проценты от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 2 200 000 руб, сумму просроченных денежных средств в размере 4 202 000 руб.; взыскать с Попова И.В. в свою пользу государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 000 руб, а также процентов за пользование займом в размере 4 202 000 руб, определением суда от 02.05.2023 г. отказ истца от части исковых требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.06.2023 г. в удовлетворении исковых требований Козлова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.09.2023 г, с учетом определения того же суда от 12.10.2023 г. об исправлении описки и дополнительного апелляционного определения Самарского областного суда от 16.11.2023 г, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.06.2023 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования Козлова А.В. к Попову И.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Попова И.В. в пользу Козлова А.В. задолженность по договору займа в размере 2 942 064 рубля, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 064 946 руб. 56 коп, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 753 руб. 11 коп.

В остальной части исковые требования Козлова А.В. оставлены без удовлетворения.

Определением того же суда от 12.10.2023 г. исправлена описка в апелляционном определении в части размера штрафа, суд указал, что штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 73 753 руб. 11 коп.

Дополнительным апелляционным определением суд взыскал с Попова И.В. в пользу Козлова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.09.2023 г, с учетом определения того же суда от 12.10.2023 г. об исправлении описки и дополнительного апелляционного определения Самарского областного суда от 16.11.2023 г.

Заявитель указывает в жалобе, что денежные средства от Козлова А.В. он не получал, в денежных средствах не нуждался, так как они имелись на его банковском счете, что подтверждал банковской выпиской. Заявитель считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств. Расписка подтверждает лишь намерение передачи денег в будущем.

Представитель ответчика по доверенности Носачева О.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Козлов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Козловым А.В. (займодавец) и Поповым И.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 2 942 064 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в обусловленный срок (пункт 1 договора).

Согласно п. 2 договора займа, возврат указанной суммы может иметь место по желанию заемщика разновеликими долями. Заемщик обязан произвести полный возврат не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 договора займа, проценты за пользование займом осуществляются по ставке 3 % в месяц плюс процент по ставке рефинансирования на день возврата долга.

В случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4 договора).

Договор займа считается заключенным с момента физической передачи займодавцем заемщику обусловленной суммы (п. 6 договора).

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что денежные средства истец передал ответчику наличными при встрече в г. Саратов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавцем Козловым А.В. заемщику Попову И.В. не представлено, в связи с чем договор займа считается незаключенным.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Козлова А.В, суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что содержание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Козлов А.В. передает Попову И.В. денежную сумму в размере 2 942 064 руб, которую Попов И.В. обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт получения ответчиком денежных средств от истца в указанном размере. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств).

Пункт 6, по мнению суда апелляционной инстанции, договора не входит в противоречие с другими условиями и не указывает на то, что в день заключения договора денежная сумма в размере 2 942 064 руб. не была передана.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном пункте не содержится условий, что передача денег оформляется выдачей расписки о передаче денег или иным документом о передаче денег, что в свою очередь бы указывало на то, что заключение договора предшествовало передаче денег. Подпись в договоре ответчик не оспаривал.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений в представленном истцом договоре займа, наличие в нем сведений о передаче истцом денежных средств с обязанностью заемщика вернуть указанную сумму в обусловленный срок, суд апелляционной инстанции нашел доказанным факт передачи заемщику денежных средств в сумме 2 942 064 руб. на условиях договора займа и, как следствие, возникновение у заемщика перед истцом обязательств по указанному договору займа.

Ответчик Попов И.В. свою подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции указал, что детализация телефонных разговоров не подтверждает доводы ответчика о нахождении его в день заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ на территории Самарской и Ульяновской областей, а не в г. Саратове, а свидетельствует лишь о наличии телефонных соединений с этого номера, что не доказывает, что телефоном в этот день пользовался именно ответчик.

Поскольку доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Козлова А.В. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение отменил с принятием нового решения о взыскании с Попова И.В. в пользу Козлова А.В. суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 942 064 руб, а также процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 договора займа в размере 1 064 946 руб. 56 коп.

Принимая во внимание чрезвычайно высокий процент неустойки (1% в день), период нарушения обязательства ответчиком, за который начислена неустойка, суд апелляционной инстанции применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 73 753, 11 руб, что соответствует п. 6 ст. 395 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции взыскан штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока возврата займа) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 753 руб. 11 коп.

Руководствуясь статьями 98, 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика Попова И.В. пользу Козлова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Мотивы, по которым доводы ответчика были отклонены, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.09.2023 г, с учетом определения того же суда от 12.10.2023 г. об исправлении описки и дополнительного апелляционного определения Самарского областного суда от 16.11.2023 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.09.2023 г, с учетом определения того же суда от 12.10.2023 г. об исправлении описки и дополнительного апелляционного определения Самарского областного суда от 16.11.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова И.В. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.09.2023 г, с учетом определения того же суда от 12.10.2023 г. об исправлении описки и дополнительного апелляционного определения Самарского областного суда от 16.11.2023 г. - отменить.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи В.Н. Неугодников

Т.М. Крамаренко