Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31468/2023[88-2900/2024-(88-31988/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Романова М.В, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-231/2023 по иску Винокуровой Веры Николаевны к Яковлеву Евгению Анатольевичу о взыскании стоимости неотделимых улучшений, имущественного вреда, истребовании имущества, по кассационной жалобе истца Винокуровой Веры Николаевны на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Винокурова В.Н. обратилась в суд с иском к Яковлеву Е.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, имущественного вреда, истребовании имущества, указав в обоснование заявленных требований, что с 1995 года до октября 2021 года она проживала с Яковлевым Е.А. по адресу: "адрес", где была зарегистрирована по месту пребывания. В настоящее время ответчик не впускает её в квартиру. В октябре 2021 года она отдала ответчику ключи от квартиры. На её личные деньги в указанную квартиру приобретались мебель и бытовая техника, однако ответчик отказывается ей отдавать данное имущество, безвозмездно пользуясь им как своим собственным. Истцом приобретены: входная дверь стоимостью с учетом вызова замерщика 13 270 рублей, спальный гарнитур, состоящий из тумбы прикроватной, стола туалетного, двойной кровати, решетки, матраца, стоимостью с учетом доставки 58 305 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 268 044 рублей, перегородка в коридор стоимостью 32 000 рублей, стеклопакет стоимостью 6 526 рублей, шкафы в спальне стоимостью с учетом транспортных услуг 45594 рублей, диван и кресло стоимостью 109 500 рублей. Данное имущество приобреталось истцом по сделкам купли-продажи, не являлось подарком. Истец, понеся существенные расходы на его приобретение, лишен возможности пользоваться своим имуществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость неотделимых улучшений в размере 319840 рублей, имущественный вред в размере 44 380 рублей, истребовать из незаконного владения спальный гарнитур, состоящий из двойной кровати, решетки, шкафов в спальню, диван и кресло.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2023 года, отказано в удовлетворении заявленных Винокуровой В.Н. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Винокурова В.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Винокурова В.Н. и Яковлев Е.А. проживали совместно с 1995 года по декабрь 2017 года.

Яковлев Е.А. с 04 августа 2004 года является собственником квартиры по адресу: "адрес"

Судами установлено, в период совместного проживания сторон приобретены дверь входная стоимостью с учетом вызова замерщика 13 270 рублей, спальный гарнитур, состоящий из тумбы прикроватной, стола туалетного, кровати двойной, решетки 200x160, SEASON MAX EVS500 матраца 200x160 стоимостью с учетом доставки 58 305 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 268 044 рублей, перегородка в коридор стоимостью 32 000 рублей, стеклопакет стоимостью 6526 рублей, шкафы в спальню стоимостью с учетом транспортных услуг 45 594 рублей, диван Федерико и кресло Федерико стоимостью 109 500 рублей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты истцом представлен чек Банка "Русский стандарт" от 05 ноября 2014 года, однако в нем указано, что оплата на сумму 45 594 рублей производилась с карты ответчика Яковлева Е.А. Ответчик представил договор купли-продажи от 21 января 2015 года о приобретении мягкой мебели у ИП Щербакова А.А, в котором он указан в качестве покупателя, паспорта изделия мебельной фабрики Blando, на корпусную мебель, паспорт на кухонный гарнитур мебельной фабрики Мария, где имеется подпись Яковлева Е.А.

Судом установлено, что решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2021 года с учетом дополнительного решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 октября 2021 года, Винокуровой В.Н. отказано в удовлетворении иска к Яковлеву Е.А. об определении долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" равными, о признании права собственности на указанное жилое помещение.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 301, пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая отсутствие доказательств того, что имущество, о взыскании стоимости которого заявлено истцом, и об истребовании которого истец просит, является его личной собственностью и находящееся в настоящее время у ответчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что имущество находящихся в близких личных отношениях сторон, проживающих совместно, в отсутствие доказательств наличия долговых либо иных обязательств между ними, не является неосновательным обогащением, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Винокуровой В.Н, суды обоснованно исходили из того, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде стоимости неотделимого улучшения жилого помещения. Истец, зная об отсутствии между сторонами какого-либо обязательства, приобретал определенное имущество, проживая и пользуясь жилым помещениям, принадлежащим на праве собственности ответчику. Кроме того, истцом не представлено доказательств приобретения имущества исключительно за счет личных денежных средств.

Согласно статье 301 гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Винокуровой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи