Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-31478/2023[88-2993/2024-(88-32081/2023)]

N 88-32081/2023 (88-2993/2024)

N 2-142/2017

31 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк России на определение мирового судьи судебного участка N 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 сентября 2023 г.

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа на взыскание с Кобзева Якова Михайловича задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, обратившись в суд с заявлением, просило восстановить процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдать дубликат судебного приказа по заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Кобзева Я.М. кредитной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 8 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 сентября 2023 г, заявление ПАО "Сбербанк России" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 сентября 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 января 2017 г. по заявлению ПАО "Сбербанк России" с Кобзева Я.М. взыскан долг по кредитной карте.

6 марта 2017 г. копия судебного приказа представителем взыскателя получена на руки для предъявления к принудительному исполнению, о чем сделана запись в справочном листе дела.

ПАО "Сбербанк России", обращаясь к мировому судье с настоящим заявлением, представило акт от 23 мая 2023 г, согласно которому исполнительный документ в ПАО "Сбербанк России" отсутствует. По мнению заявителя, исполнительный лист утрачен в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем заявителю стало известно только 22 мая 2023 г. из ответа ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти.

Согласно представленной ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти информации, 5 апреля 2017 г. возбуждено исполнительное производство на основании названного выше судебного приказа N 2-142/2017, которое 28 июня 2017 г. окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Оригинал судебного приказа направлен в адрес взыскателя, в ОСП не возвращался.

Согласно информации, отраженной в свободном доступе на официальном сайте ФССП и принятой во внимание при рассмотрении настоящего заявления взыскателя в апелляционном порядке, сведения о нахождении в какой-либо период времени на исполнении судебного приказа по гражданскому делу N 2-142/17 отсутствуют, как и сведения о наличии в каком-либо подразделении ОСП Самарской области когда-либо возбужденного и оконченного исполнительного производства.

Надлежаще оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о принятии взыскателем исчерпывающих мер по контролю за исполнением названного выше исполнительного документа в течение трёхлетнего срока после его предъявления к исполнению.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив также, что доказательства утраты исполнительного документа при почтовой пересылке, либо судебным приставом-исполнителем заявителем не представлены.

Взыскатель на протяжении длительного времени ходом исполнения документа не интересовался; с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока на его предъявление обратился спустя более 6 лет после вынесения судебного приказа; также на протяжении длительного времени не обращался в службу судебных приставов по вопросам исполнительного производства в отношении Кобзева Я.М.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 430, 432, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12, части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признали заявленные ПАО "Сбербанк России" требования о восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного документа не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права, в том числе регулирующими порядок сбора, исследования и оценки доказательств, обеспечивающими баланс прав и законных интересов сторон. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 сентября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова