Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31500/2023[88-2796/2024-(88-31884/2023)]

N 88-2796/2024 (88-31884/2023)

07.02.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции под председательством судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Ситникова Алексея Юрьевича на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 27.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.09.2023 г. по материалу N 13-1380/2023 по заявлению Ситникова Алексея Юрьевича о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Кирова от 28.04.2021 г. по делу N 2-911/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Ситников А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Кирова от 28.04.2021 г. В обоснование заявления указал, что 27.03.2023 г. им получена справка ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Центральному военному округу" от 21.02.2023 г. N1308/4, из которой следует, что период прохождения военной службы с 17.02.1999 г. по 17.02.2002 г. на территории Республики Таджикистан подлежит зачету в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении один месяц службы за три месяца. На основании представленных данных сведений ГУ МЧС России по Кировской области произведен перерасчет выслуги лет, согласно которому льготная выслуга составляет 26 лет 02 месяца 18 дней. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.07.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.09.2023 г, в удовлетворении заявления Ситникова А.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Ситников А.Ю. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление. По мнению заявителя, документы, которые он считает вновь открывшимися обстоятельствами, до рассмотрения дела по существу не были получены по независящим от него причинам, поскольку многочисленные запросы Ситникова А.Ю. оставались без ответа. Полагает, что данные документы являются вновь открывшимися обстоятельствами и решение районного суда должно быть пересмотрено по указанному основанию.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-911/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.07.2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований Ситникова А.Ю. к УМВД России по Кировской области о зачете в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях: один месяц службы за три месяца период прохождения службы по контракту в воинской части на территории Республики Таджикистан с 17.02.1999 г. по 17.02.2002 г.; об обязании УМВД России по Кировской области произвести перерасчет пенсии по выслуге лет с 26.12.2019 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 г. вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Кирова от 28.04.2021 г, Ситников А.Ю. ссылается на полученную им 27.03.2023 г. справку ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Центральному военному округу" от 21.02.2023 г. N1308/4, из которой следует, что период прохождения военной службы с 17.02.1999 г. по 17.02.2002 г. на территории Республики Таджикистан подлежит зачету в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении один месяц службы за три месяца.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются и не свидетельствуют о незаконности решения суда, фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением и выводами суда относительно оценки доказательств, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды обоснованно указали, что при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции принял во внимание в качестве доказательства представленную истцом архивную справку ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны РФ" от 07.07.2020 г. N 8-138955, которая получила оценку в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Представленная заявителем справка от 21.02.2023 г. фактически является новым доказательством, которое могло быть представлено в суд при рассмотрении дела по существу. Доказательств невозможности представления ее ранее заявителем не представлено.

Спор между сторонами об отказе в удовлетворении заявления Ситникова А.Ю. о перерасчете пенсии, поданного после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, является самостоятельным спором.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися, а фактически сводятся к переоценке ранее представленных доказательств и несогласию с вступившим в законную силу решением суда.

Положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что лица, участвующие в деле, не могут требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, не может являться формой обжалования судебных постановлений.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 27.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.09.2023 г. по материалу N 13-1380/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Ситникова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева