Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31508/2023[88-2741/2024-(88-31829/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Мурзаковой Н.П, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челнинский Двор" на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.07.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.11.2023г, по гражданскому делу N 2-2233/2023, по иску Дроздовой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Челнинский Двор" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью "Челнинский Двор" - Желаева А.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздова М.В. (истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челнинский Двор" (ООО "Челнинский двор", ответчик) о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать в свою пользу с ООО "Челнинский двор" денежные средства, уплаченные по договору от 24.09.2020г, в размере 80 000 руб, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 11.03.2023г. и по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.07.2023г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Челнинский двор" в пользу Дроздовой М.В. денежные средства, уплаченные по договору оказания консультационных услуг б/н от 24.09.2020г. в сумме 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф 42 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом взыскана с ООО "Челнинский двор" в доход бюджета муниципального образования "город Ульяновск" государственная пошлина в размере 2 900 руб. Взыскана с Дроздовой М.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству судебной экспертизы в сумме 24 240 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.11.2023г. решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.07.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.07.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.11.2023г. отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, определением фактических обстоятельств дела, указав что ООО "Челнинский двор" не является надлежащим ответчиком по делу и не оказывает услуги по карте потребителю. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что ООО "Все эвакуаторы" не имело правовых оснований прекращать действие оказания услуги. Также заявитель полагает, что поскольку срок действия карты истек 27.09.2022г, а истец обратился только 20.03.2023г. за возвратом денежных средств, ввиду чего оснований для возврата отсутствуют.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ООО "Челнинский Двор" - Желаев А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Челнинский Двор" - Желаева А.А, поддерживающего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 24.09.2020г. между Дроздовой М.В. и ООО "Казанский двор" был заключен договор купли-продажи транспортного средства Suzuki Vitara, 2020 года выпуска, стоимостью 1 457 350 руб. (л.д. 10-15).

В момент оформления следки истицей был оформлен кредитный договор с ПАО "Совкомбанк" на сумму 968 999 руб. (л.д. 19-22).

Согласно выписке по счету ПАО "Совкомбанк", 24.09.2020г. произведен перевод денежных средств ООО "Казанский двор" в размере 835 000 руб. (оплата за автомобиль Suzuki Vitara, 2020 года выпуска), ООО "Зетта Страхование" - 49 000 руб. (договор страхования от 24.09.2020г.).

Также согласно указанной выписке ПАО "Совкомбанк" 24.09.2020г. на основании договора от этой же даты был произведен перевод на счет ООО "Челнинский двор" денежных средств в размере 80 000 руб. Основанием данной операции послужило подключение покупателя автомобиля к программам помощи на дорогах, без НДС.

Факт перечисления данной суммы в счет подключения к программе помощи на дорогах, без НДС также подтверждается платежным поручением N от 24.09.2020г, получатель которой указан ответчик по делу - ООО "Челнинский двор" (л.д. 23).

Кроме того, установлено, что со счета истца была списана на счет ООО "Челнинский двор" денежная сумма в размере 80 000 руб.

В материалы дела представлены документы подтверждающее оформление на имя истца электронной карты N "Техническая помощь на дороге!" карта "Премиум". Дата оформление карты 24.09.2020г. (л.д. 17-18).

Факт оформления вышеуказанной карты представителем ответчика не оспаривался.

Согласно заключению судебного эксперта N от 10.07.2023г, подписи от имени Дроздовой М.В, расположенные в договоре оказания консультационных услуг N б/н от 24.09.2020г, выполнены самой истицей.

Также из материалов дела следует, что ООО "Казанский Двор" и ООО "Челнинский двор" являются действующими юридическими лицами, директором обоих обществ является ФИО5

По утверждению истицы, все документы, связанные с приобретением автомобиля, подписывались ею в офисе ООО "Казанский Двор", до нее не была доведена полная информация об участии в данных сделках ООО "Челнинский двор". Менеджером автосалона при покупке автомобиля полной информации об объеме дополнительных услуг до ее сведения не было доведено, она лишь была предупреждена менеджером, что без оформления дополнительных услуг кредит ей не будет одобрен. Только по возвращению в "адрес" она обнаружила, что кредитный договор условий относительно обязательной оплаты дополнительных услуг не содержит. Каких-либо услуг ответчиком ей не было оказано.

27.09.2020г. истица направила в адрес ООО "Все эвакуаторы", которому, как она полагала, была произведена оплата за электронную карту в размере 80 000 руб, претензию с требованием о возврате указанных денежных средств, с указанием реквизитов банковской карты.

14.10.2020г. ООО "Все эвакуаторы" письмом уведомило Дроздову М.В, что общество не является стороной данных правоотношений, денежные средства не получало, продавцом карты не является. Указано также, что оказание услуг по карте помощи на дорогах N прекращено (л.д. 25).

По существу спора также установлено, что действие указанной карты помощи на дорогах было фактически прекращено ООО "Все эвакуаторы" на основании заявления истицы от 27.09.2020г. Следовательно, предусмотренными картой услугами истица не воспользовалась.

Стороной ответчика в материалы дела представлен дилерский договор N от 10.09.2019г, заключенный между ООО "Комиссар" (продавец) и ООО "Челнинский двор" (дилер), по условиям которого продавец обязуется передать дилеру, а дилер обязуется принять и оплатить продавцу карты технической помощи клиента для их последующей реализации клиентам, в соответствии с условиями договора (л.д. 64-66).

Пунктом 2.2 предусмотрено, что реализация карт осуществляется от имени дилера и на территории его автосалонов по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 5.6 указанного договора при отказе клиента от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг по карте, заявленном им письменно в порядке по правилам ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей), продавец вправе удержать с клиента стоимость фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств, оказанных по конкретной карте, но в пределах суммы, указанной в спецификации к данному договору.

Все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости конечной цены перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом (п.5.7 договора).

10.09.2019г. ООО "Комиссар" уведомило ООО "Челнинский двор", что входит в одну группу компаний, имеет одного и того же генерального директора с ООО "Все эвакуаторы" (л.д. 67).

Исходя из условий заключенного дилерского договора и приведенных выше обстоятельств электронная карта N была оформлена и выдана истице непосредственно ООО "Челнинский двор".

20.02.2023г. Дроздовой М.В. была направлена претензия в адрес ООО "Челнинский Двор" о возврате уплаченных 80 000 руб. в связи с тем, что услугой "Техническая помощь на дороге" она не воспользовалась (л.д.27-28). Согласно отчету об отслеживании отправления претензия ООО "Челнинский двор" не была получена (л.д. 30).

Не признавая исковые требования Дроздовой М.В, ООО "Челнинский двор" ссылалось на исполнение договора об оказании консультационных услуг б/н от 24.09.2020г, а также на факт подписания истицей акта об оказании консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства на сумму 80 000 руб.

С учетом того обстоятельства, что после оформления договора купли-продажи автомобиля при выдаче кредита истица согласилась с предложенной Банком услугой "Карта помощи на дорогах", стоимость которой составила 80 000 рублей, подписав соответствующее заявление о перечислении данной суммы на счет получателя ООО "Челнинский двор", в платежном поручении в назначении платежа просила указать "Подключение к программе помощи на дорогах, без НДС", Банком денежные средства на счет ответчика также были перечислены за подключение к Программе помощи на дорогах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами возникли отношения в связи с возмездным оказанием услуг технической помощи на дорогах, стоимостью 80 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 421, 431, 429.4, 450.1, 779, 782 ГК РФ, статьями 10, 32 Закона о защите прав потребителей, а также исходя из заключения судебного эксперта, суд первой инстанции пришел установив, что в рамках вышеуказанных договорных отношений по Программе оказания технической помощи на дорогах Дроздова М.В. не воспользовалась ни одной из услуг, перечисленных в выданной ей электронной карте N, и, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств несения ответчиком каких-либо иных расходов в связи с заключением договора об оказании консультационных услуг б/н от 24.09.2020г, с учетом абонентского характера данного договора, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании денежной суммы в размере 80 000 руб.

Кроме того, установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определилее размер с учетом требований справедливости и разумности в сумме 5 000 руб.

Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 42 500 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, в той части, что ООО "Челнинский двор" не является надлежащим ответчиком по делу и не оказывает услуги по карте потребителю, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Доводы кассационной жалобы, в той части, что срок действия карты истек 27.09.2022г, а истец обратился только 20.03.2023г. за возвратом денежных средств, ввиду чего оснований для возврата отсутствуют, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела истица 27.09.2020г. досрочно отказалась от договора по оказанию услуг.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.07.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.11.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челнинский Двор" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

А.В. Иванов