Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31510/2023[88-2962/2024-(88-32050/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исламгулова ФИО7 на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2016 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-11601/2016 по иску публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" к Исламгулову ФИО8 о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Исламгулова Ф.С. - Хуснутдинов Р.М, действующего на основании доверенности N от 20 сентября 2022 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Национальный Банк "Траст" (далее - Банк "Траст" (ПАО), банк) обратилось в суд с иском к Исламгулову Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указало, что 24 августа 2011 г. между сторонами заключен кредитный договор N N в офертно - акцептной форме, в соответствии с которым банком предоставлены ответчику денежные средства в размере 397 664 руб. 96 коп. под 15% годовых сроком на 60 месяцев. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора. По состоянию на 7 августа 2016 г. сумма задолженности заемщика составляет в размере 221 801 руб. 05 коп.

Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 221 801 руб. 05 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 5 418 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены. С Исламгулова Ф.С. в пользу ПАО НБ "Траст" взысканы задолженность по кредитному договору N N от 24 августа 2011 г. в сумме 221 801 руб. 05 коп, из которой: 173 974 руб. 34 коп. - основной долг, 24 462 руб. 83 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 200 руб. - плата за пропуск платежей (штрафов), 19 163 руб. 88 коп. - проценты за просроченный долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 418 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные. В обосновании жалобы Исламгулов Ф.С. указал, что задолженность по кредитному договору он погасил, представить справку не может. Исковое заявление, с приложенными документами, копия решения ему не направлялись. О дате судебного заседания не был извещен. Суд не применил срок исковой давности при рассмотрении спора. Представленные истцом документы не читаемы, доверенность представителя банка не заверена, госпошлина не оплачена. Суд апелляционной инстанции также не извещал о дате судебного заседания, текс апелляционного определения написан помощником судьи, факт перевернуты.

В судебное заседание явился представитель заявителя, иные участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что 24 августа 2011 г. между Банком "Траст" (ПАО) и Исламгуловым Ф.С. заключен кредитный договор N N в офертно - акцептной форме, в соответствии с которым банком предоставлены ответчику денежные средства в размере 397 664 руб. 96 коп. под 15% годовых сроком на 60 месяцев.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 540 456 руб. 56 коп, из которой: текущий основной долг - 457 131 руб. 17 коп, просроченные проценты - 78 451 руб. 93 коп, проценты на просроченный основной долг - 4 873 руб. 46 коп.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями статей 307-309, 314, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскания с Исламгулова Ф.С. задолженности в размере 540 456 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы жалобы ответчика о погашение задолженности указал, что они опровергаются материалами дела, в том числе расчетом задолженности и выпиской по счету, а также фактическими обстоятельствами дела, доказательств в подтверждение погашения задолженности ответчиком не представлено, при этом по условиям заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена уплата процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности.

На доводы жалобы о представление истцом не заверенных надлежащим образом документов и не уплате госпошлины в размере 5 418 руб, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что приложенные истцом к исковому заявлению документы, представленные в суд, надлежащим образом заверены печатями банка, при этом в соответствии с положениями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а также при подаче иска банком уплачена госпошлина в размере 5 418 руб, что подтверждается платежными поручениями N N от 28 июня 2016 г. и N N от 8 августа 2016 г. N N от 28 июня 2016 г.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении его о дате судебного заседания суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется телеграмма, направленная на момент рассмотрения дела судом по адресу регистрации Исламгулова Ф.С. по адресу: "адрес", и получена его супругой 22 октября 2016 г. (л.д. 46, 58-59).

Суд апелляционной инстанции на доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности указал, что в суде первой инстанции ответчиком Исламгулова Ф.С, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявления и ходатайства о применении срока исковой давности не поступали и не заявлялись.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела на 30 августа 2023 г. суд апелляционной инстанции извещал ответчика заблаговременно по указанному в апелляционной жалобе адресу. Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а также конверту, судебная корреспонденция, направленная судом 3 августа 2023 г, вернулась из-за истечения срока хранения.

Таким образом, Исламгулов Ф.С. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не полученных по обстоятельствам, зависящим от него.

Тот факт, что направленная судом почтовая корреспонденция адресатом не получена, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционная жалоба правомерно рассмотрена в отсутствие заявителя, признав его извещение надлежащим.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку Исламгулов Ф.С. в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для самостоятельного применения последствий пропуска сроков исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела имеется адресная справка от 15 сентября 2016 г. (л.д. 46), из которой следует, что Исламгулов Ф.С. не снят с регистрационного учёта, как считает заявитель, а именно зарегистрирован с 13 августа 2013 г. по н.в. по адресу: по адресу: "адрес". Доказательства обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены и в материалах дела отсутствует.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 1 ноября 2016 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исламгулова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

А.С. Рипка