Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31523/2023[88-2778/2024-(88-31866/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Трух Е.В, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 05.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.08.2023 по гражданскому делу N по иску акционерного общества "Центр ЖКХ и С" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее - АО "Центр ЖКХ и С") обратилось в суд иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения - "адрес" "адрес". Также в указанном жилом помещении проживает и зарегистрирована ФИО2 Управление данным домом осуществляет АО "Центр ЖКХ и С". В результате несвоевременной оплаты ответчиками жилищно-коммунальных услуг у них образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что ответчиками задолженность за указанный период не погашена, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков за указанный период задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельно по каждой услуге: за жилищные услуги - 25 275, 79 руб.; за отопление и горячее водоснабжение - 44 796, 89 руб.; за водоснабжение и водоотведение - 9 530, 67 руб.; за электроснабжение - 14 903, 28 руб.; за капитальный ремонт - 13 438, 80 руб.; за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов - 2 563, 73 руб, а всего в общей сумме 110 509, 16 руб, а также пени в размере 19 249, 10 руб. и государственную пошлину в размере 3 795, 17 руб.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19.11.2020 иск АО "Центр ЖКХ и С" удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении протокольным определением суда от 07.09.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Татэнергосбыт".

Истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельно по каждой услуге: за жилищные услуги - 20 922, 39 руб.; за отопление и горячее водоснабжение - 44 796, 89 руб.; за водоснабжение и водоотведение - 9 530, 67 руб.; за электроснабжение - 14 903, 28 руб.; за капитальный ремонт - 13 438, 80 руб.; за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов - 2 563, 73 руб, а всего в общей сумме 106 155, 76 руб, а также пени в размере 19 249, 10 руб. и государственную пошлину в размере 3 795, 17 руб.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29.10.2021 иск АО "Центр ЖКХ и С" удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2022 решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрения дела в суде первой инстанции истец согласно последним уточненным и увеличенным исковым требованиям просил взыскать с ФИО1 как с собственника квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 72 325 руб. 45 коп, из которых за жилищные услуги - 49 602 руб. 10 коп, капитальный ремонт - 22 723 руб. 35 коп, пени в размере 500 рублей, а также 1 891 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность отдельно по каждой услуге: отопление - 84 623 руб. 89 коп, водоснабжение и водоотведение - 16 059 руб. 00 коп.; электроснабжение - 24 793 руб. 66 коп, обращение с ТКО - 8 052 руб. 65 коп, пени в размере 1 000 рублей, а также 3 711 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 05.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.08.2023, исковые требования акционерного общества "Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу акционерного общества "Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за содержание жилого помещения и взносам на капитальный ремонт в размере 72 325 рублей 45 копеек, пени в размере 500 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 891 рубль 94 копейки.

Взысканы с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества "Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 133 529 рублей 20 копеек, пени в размере 1 000 рублей, а также 3711 рублей 51 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканы с ФИО1 в доход государства государственная пошлина в размере 243 рубля 11 копеек, с ФИО2, ФИО1 солидарно в доход государства государственная пошлина в размере 159 рублей 07 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу об отсутствии помесячного расчёта задолженности, в том числе и повторного, алгоритма такого расчёта задолженности, суммы задолженности, необоснованно отказано в истребовании доказательств в обоснование взыскиваемой задолженности, а также необоснованном повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в том же составе суда. Не приняты во внимание и доводы о том, что отражённые в актах работы в действительности не проводились, Общество их выполняло в благотворительных целях и отдельным категориям граждан, доказательств реального оказания услуг не представлено, как и доказательств несения за них расходов. Не истребованы и доказательства использования размера платы на содержание общего имущества в соответствии с ЖК РФ, определённым общим собранием собственников помещений МКД. Не были рассмотрены и ходатайства, заявления и возражения ответчиков в соответствии с нормами ГПК РФ. Не был представлен оригинал протокола внеочередного общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, имелась лишь его копия, не была сверена с оригиналом. Суд не обеспечил явку представителя Фонда жилищного-коммунального хозяйства. Также, заявитель жалобы указывает о том, что уже более десяти лет определённая доля межбюджетных трансфертов выделяется именно на оплату капитального ремонта и коммунальных услуг, в связи с чем у истца отсутствовало право на подачу иска в отсутствие права на управление домом, права на получение платы за все виды деятельности, а, соответственно, никаких долгов и должников в такой ситуации возникнуть не может. В рассматриваемой ситуации имеет место понуждение ответчика к оплате услуг, связанных с обслуживанием дома, отказ же в их оплате правомерен, что является самозащитой права.

Отсутствуют и доказательства соблюдения досудебного порядка, выставления досудебной претензии. Не верный вывод и об отказе в применении сроков исковой давности.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом части 1 статьи 153, частей 2 и 3 статьи 154, части 1, пункта 1 части 2, части 14 статьи 155, части 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пунктов 1 и 2 статьи 200, пунктов 1-3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 6, абзаца 1 пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 7 и 8 постановления от 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, а также части 1 статьи 57 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд обоснованно исходил из факта наличия у ответчиков задолженности, подтверждённой представленными истцом доказательствами, которые ответчиками не опровергнуты. При этом, суд правомерно положил в основу расчет истца, согласно которому общая задолженность за содержание жилого помещения и взносам на капитальный ремонт составляет 72 325 рублей 45 копеек, задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 133 529 рублей 20 копеек.

Согласно материалам дела, ответчики, не оспаривая факт предоставления жилищных и коммунальных услуг, не соглашаются с расчетом задолженности, а также с правом истца на предъявление указанных требований. В свою очередь, само по себе несогласие с расчетом, а также утверждения о необходимости применения срока исковой давности по заявленным требованиям, не могут являться основаниями к отказу в иске.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, позиция стороны ответчика о том, что истцом не приведен помесячный расчет с указанием применяемых тарифов и их правовым обоснованием, является необоснованной, поскольку такой расчет задолженности истцом представлен, судом первой инстанции проверен и ему дана соответствующая правовая оценка. При этом, ежемесячные начисления и общая сумма задолженности соответствуют представленным истцом доказательствам, в том числе ежемесячными квитанциями.

В свою очередь, квитанции, направляемые истцом ежемесячно ответчикам, содержат сведения об оплачиваемом месяце, наименовании каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размере тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единице измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов; объеме каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом помещении, и размере платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг. Также, в материалах дела имеются постановления соответствующих органов, устанавливающих тарифы на определенные виды коммунальных и жилищных услуг.

Кроме того, из представленных суду счетов-квитанций видно, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период производилось истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также в соответствии с постановлениями Государственного комитета по тарифам Республики Татарстан и постановлениями исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан об утверждении тарифов на жилищные услуги для населения по муниципальному образованию "Лениногорский муниципальный район".

Вопреки утверждениям стороны ответчика судом истребованы и ему предоставлены договоры, решения и протоколы общего собрания, квитанции о ежемесячных начислениях, содержащих сведения о тарифах, объемах и формулах начислений, надлежащим образом обосновывающие образовавшуюся сумму задолженности. В случае же недостаточности представленных истцом доказательств ответчики имели возможность представить другие доказательства в их опровержение, чего сделано ими не было.

Обоснованно отказано судом первой инстанции и в применении срока исковой давности по заявлению ответной стороны.

Так, при установленных обстоятельствах и принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, с учетом срока подачи заявления о выдаче судебного приказа, суд пришёл к обоснованному выводу, что в данном случае трехлетний срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании ежемесячных платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии задолженности являются обоснованными. Правоотношения сторон судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

В свою очередь, доказательств недействительности протокола внеочередного общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления, договора уступки суду не представлено, заинтересованными лицами в установленном законом порядке они не оспаривались.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих не предоставление услуг или предоставление услуг ненадлежащего качества, неправильное применение тарифов и начисление оплаты за потребленные и оказанные услуги, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией ответчиками суду не представлено. Акты о выполнении работ ненадлежащего качества или не в полном объеме в установленном порядке не составлялись, данных о том, что ответчики обращались в управляющую организацию в спорный период с заявлениями о составлении таких актов, в материалах дела не имеется.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций, в том числе и доводы о необоснованном повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в том же составе суда, как несостоятельные, поскольку, вопреки утверждению стороны ответчика, дважды дело рассматривалось в составе разных судей и докладывалось разными судьями, при этом, как составу суда в целом, так и кому-либо из судей в отдельности отвод сторонами не заявлялся.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене судебных актов не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 05.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Лениногорского городского суда от 05.05.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.08.2023.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.В. Трух

Л.Н. Матвеева