Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31525/2023[88-2926/2024-(88-32014/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Тароян Р.В, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-58/2022 по иску Кузьмина Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" (далее - ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, представителя ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен автомобиль KIA TF Optima, 2016 г.в, VIN N, цвет "коричневый". Срок гарантии на автомобиль составил 5 лет или 150 000 км пробега.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантии он обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков: коррозии, истирания ЛКП деталей автомобиля, и других.

На основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 мая 2020 г. ответчиком были устранены недостатки производственного характера: коррозия металла на поверхности кромок и в углах рамок передней правой и передней левой двери под уплотнителем; трещина и разрыв материала обивки подушки левого переднего сиденья; истирание обивки спинки левого переднего сиденья; свист со стороны люка при движении со скоростью выше 110 км/ч.

В настоящее время на автомобиле имеются те же и другие недостатки.

В связи с тем, что часть дефектов проявилась повторно, часть дефектов приводит к невозможности эксплуатации автомобиля, а также часть дефектов не устранена более 45 дней, истцом в адрес ответчика 17 марта 2021 г. была направлена претензия о замене автомобиля, компенсации всех убытков и выплате неустойки.

Уточняя требования, просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 200 000 руб, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на день вынесения решения судом в размере 1 704 900 руб, неустойку в размере 1% стоимости с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Кузьмина отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2023 г. решение суда от 17 марта 2022 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Кузьмина Е.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Кузьмина Е.С. уплаченную за автомобиль сумму 1 200 000 руб, разницу в стоимости между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой аналогичного транспортного средства на момент вынесения решения в размере 1 945 399 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд обязал Кузьмина Е.С. передать, а ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" принять транспортное средство.

Взыскана с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" государственная пошлина в размере 24 247 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьминым Е.С. по договору купли-продажи, заключенному с ФИО6, был приобретен автомобиль KIA TF Optima, 2016 г.в, стоимостью 1 200 000 руб.

Срок гарантии, установленный на автомобиль изготовителем, составил 5 лет или 150 000 км пробега (что наступит ранее) со дня продажи автомобиля потребителю.

В период гарантийного срока на автомобиле выявились недостатки производственного характера, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" с претензией о безвозмездном устранении недостатков.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 мая 2020 г, принятым по гражданскому делу N 2-359/2020, вступившим в законную силу 5 августа 2020 г, исковые требования Кузьмина Е.С. к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" были удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность устранить следующие недостатки автомобиля: коррозия металла на поверхности кромок и в углах рамок передней правой и передней левой двери под уплотнителем; трещина и разрыв материала обивки подушки левого переднего сиденья; истирание обивки спинки левого переднего сиденья; свист со стороны люка при движении со скоростью выше 110 км/ч.

Указанные в решении суда от 7 мая 2020 г. недостатки устранялись ООО "Имола".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузьмин Е.С. указывал на то, что недостатки, выявленные на автомобиле ранее в установленный срок не были устранены, а устраненные недостатки проявились вновь.

По заключению эксперта "данные изъяты" ФИО7 на автомобиле истца недостатки производственного характера отсутствуют, установлено естественное изменение эксплуатационных свойств элементов автомобиля, выражающееся в виде истирания и повреждения ЛКП локальных участков кузова, истирания обивки спинок передних сидений, складок наружного слоя материала подлокотника, истирания ЛКП крышки багажника, растрескивания обивки подушки переднего левого сидения, коррозии по точкам сварки водосточного желобка багажника, трещин кожуха селектора АКПП, истирания наружного слоя обода рулевого колеса и ручки селектор АКПП.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение, устранение ответчиком недостатков, указанных в решении суда, в установленный срок.

По ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО ТК "Технология управления".

По заключению повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. на автомобиле имеются производственные дефекты в виде коррозии, истирания, износа ЛКП деталей, производственные дефекты обивки спинки и сиденья переднего левого автомобиля, Кроме того, указаны производственные дефекты: рычаг нижний правый передней подвески имеет разрушение каучукового элемента в виде трещин и отслоений резинометаллического шарнира заднего; рычаг нижний левый передней подвески, имеет разрушение каучукового элемента в виде трещин и отслоений резинометаллического шарнира заднего; стойка стабилизатора правая исследуемого автомобиля имеет люфт в шарнирном соединении; рулевой механизм исследуемого автомобиля имеет люфт в картере; коробка переключения передач - негерметичность в соединении деталей передней части ДВС; блок цилиндров двигателя внутреннего сгорания - образование вертикальных срезов металла на стенках цилиндров, трещины корпуса каталитического нейтрализатора; обивка подлокотника центрального автомобиля на момент проведения исследования имеет расслоение слоев материала искусственной кожи.

Выявленные дефекты являются устранимыми.

Недостатки, проявившиеся вновь после их устранения:

- дверь передняя правая исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП на внутренней части, коррозия рамки под уплотнителем;

- крышка багажника исследуемого автомобиля имеет истирание, износ ЛКП в месте установки накладки и в передней части детали;

- обивка спинки сиденья переднего левого автомобиля на момент проведения исследования имеет истирание верхнего слоя материала;

- обивка сиденья переднего левого автомобиля на момент проведения исследования имеет растрескивание материала.

Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля составляет: 534 700 руб, в том числе временные затраты в количестве 41, 6 нормо-часа.

Ближайшими выпускаемым аналогичными автомобилями со схожими (близкими) техническими характеристиками на момент проведения исследования являются автомобиль марки KIA модель "К-5" в комплектации "GT-LINE". Стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю истца "KIA TF OPTIMA", VIN: N, 2016 года выпуска на момент исследования, составляет 3 469 900 руб.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, анализируя представленные доказательства, принимая во внимание заключение повторной экспертизы, установил, что производственные недостатки в виде истирания двери передней правой автомобиля, износа ЛКП на внутренней части, коррозии рамки под уплотнителем не были устранены ответчиком в течение 45 дней, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля.

На основании положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей суд второй инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 1 945 399 руб. (3 469 900 руб. - 1 524 501 руб. (изначальная стоимость автомобиля).

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

В связи с тем, что потребитель не обращался к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи для исполнения последним в добровольном порядке его требования, суд второй инстанции, не усмотрев виновных действий ответчика в неисполнении требований потребителя, оставил без удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу с ответчика присуждены расходы на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом неправильно истолкован закон, не учтено, что автомобиль участвовал в ДТП, часть недостатков, отнесенных по ранее рассмотренному делу к эксплуатационным, были отнесены к производственным, эксперт проигнорировал данный факт, его выводы противоречат обстоятельствам дела, существенных недостатков не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку заключением повторной судебной экспертизы подтверждено, что производственные недостатки в виде истирания двери передней правой автомобиля, износа ЛКП на внутренней части, коррозии рамки под уплотнителем, истирания верхнего слоя материала обивки спинки сиденья переднего левого, растрескивания материала обивки сиденья переднего левого проявились вновь после их устранения.

Указанные недостатки, имеющие производственный недостаток, были установлены и при рассмотрении предыдущего дела NN 2-359/2020, и решением суда на ответчика возлагалась обязанность устранить коррозию металла на поверхности кромок и в углах рамок передней правой и передней левой двери под уплотнителем, а также трещину и разрыв материала обивки подушки левого переднего сиденья, истирание обивки спинки левого переднего сиденья.

Доказательств, подтверждающих, что указанные недостатки являются эксплуатационными, возникли в результате ДТП, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таком положении, доводы ответчика об отсутствии существенного характера недостатка по признаку недостатка, который проявляется вновь после его устранения, противоречат фактическим обстоятельствам данного дела.

Оценка представленных доказательств произведена судом второй инстанции в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

В остальной части судебное постановление не обжалуется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи