Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31533/2023[88-2950/2024-(88-32038/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Кировского районного суда г. Самары от 10 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2676/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Жуковой А.В, действующей на основании доверенности N N от 1 февраля 2024 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО СК "Согласие") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченногоN У N от 15 февраля 2023 г. по обращению Ивановой Л.A.

В обосновании заявления указало, что вышеуказанным решением финансового уполномоченного с ООО "СК "Согласие" взыскано в пользу Ивановой Л.А. страховое возмещение по договору КАСКО в размере 11 734 руб. Страховщик не согласен с выводом финансового уполномоченного, поскольку он основан на неверном толковании закона и договора, противоречит Правилам страхования. Иванова JI.A. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 6 сентября 2022 г. обнаружила повреждения на автомобиле. В компетентные органы о произошедшем событии страхователем заявлено не было. Однако, возможность обращения к страховщику в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, без документов компетентных органов была использована страхователем в заявлении от 21 апреля 2022 г. Таким образом, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали. 21 сентября 2022 г. в адрес ООО СК "Согласие" поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого невозможно определить, в результате какого из событий, предусмотренных п.п. 3.1.1 - 3.1.4, произошло повреждение транспортного средства.

Решением Кировского районного суда города Самары от 10 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новак Д.В, об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные. В обосновании жалобы ООО "СК "Согласие" указало, что суды неправильно распределили бремя доказывания, поскольку наступление страхового случая должен доказать страхователь. Из представленных документов не представляется возможным установить, в результате какого события повреждено транспортное средство, что является исключение из страхового покрытия на основании пункта 3.5.8 Правил страхования.

В судебное заседание явились представитель заявителя, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 21 января 2022 г. между Ивановой Л.А. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в отношении автомобиля Renault Duster со сроком страхования с 21 января 2022 г. по 20 января 2023 г, по рискам "Автокаско (Угон, Ущерб)", "Несчастный случай".

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 7 августа 2019 г. (по тексту Правила страхования).

19 марта 2022 между Ивановой Л.А. и ООО "СК "Согласие" заключено дополнительное соглашение к Договору КАСКО, согласно которому страховая сумма по риску "Автокаско" составляет 1 740 200 руб.

7 сентября 2022 г. Иванова Л.А. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в результате события от 6 сентября 2022 г.

21 сентября 2022 г. в адрес страховой компании направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2022 г.

ООО "СК "Согласие" отказало в страховом возмещении Ивановой Л.А. в соответствии с пунктом 3.5.8 Правил страхования, согласно которому к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение или гибель застрахованного ТС в случаях, когда не представляется возможным определить, в результате какого из событий, предусмотренных пунктами 3.1.1-3.1.4 Правил страхования или Договором КАСКО, произошли повреждение или гибель ТС.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирвания, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 15 февраля 2023 г. N N с ООО "СК "Согласие" в пользу Ивановой Л.А. взыскано страховое возмещение в размере 11 734 руб. на основании заключения ООО "ВОСМ".

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции руководствуясь положения статей 15, 1064, 929, 940, 943 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного. При этом суд согласился с выводом финансового уполномоченного о том, что факт обращения заявителя в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное транспортное средство, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление от 22 сентября 2022 г, которым установлено, что транспортному средству Ивановой Л.А. были причинены механические повреждения, свидетельствуют о наступлении страхового случая.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что финансовым уполномоченным и судом первой инстанции установлены факт наступления страхового случая и отсутствие оснований для освобождения страховщика от его урегулирования. Обязанности, предусмотренные Правилами страхования, а именно: незамедлительно заявить о наступлении события в правоохранительные органы и обеспечить документальное оформление события, предоставить документы, подтверждающие факт наступления страхового события, а также предъявить страховщику к осмотру поврежденное транспортное средство, Иванова Л.А. исполнила.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенных в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из материалов дел следует, что рассматриваемый договор страхования полис серии N N N от 21 января 2022 г. заключен на условиях Правил страхования.

Согласно пункту 1.6.21 Правил страхования страховыми рисками является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления и на случай наступления, которого заключается договор страхования

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение или гибель застрахованного ТС в случаях, когда не представляется возможным определить, в результате какого из событий, предусмотренных пунктами 3.1.1-3.1.4 Правил страхования или Договором КАСКО, произошли повреждение или гибель ТС.

Так, в пункте 3.1.1 Правил страхования указано, что риск "Ущерб" - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующий событий: дорожно-транспортное происшествие (п.3.1.1.1), противоправные действия третьих лиц (пункт 3.1.1.6).

Оценив представленные доказательства и исходя из условий договора страхования и Правил страхования, суды пришли к выводу о наступлении страхового случая и отсутствие оснований для освобождения страховщика от его урегулирования, поскольку факт обращения заявителя в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное транспортное средство, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление от 22 сентября 2022 г, которым установлено, что транспортному средству Ивановой Л.А. были причинены механические повреждения, свидетельствуют о наступлении страхового случая. Обязанности, предусмотренные Правилами страхования, а именно: незамедлительно заявить о наступлении события в правоохранительные органы и обеспечить документальное оформление события, предоставить документы, подтверждающие факт наступления страхового события, а также предъявить страховщику к осмотру поврежденное транспортное средство, Иванова Л.А. исполнила.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 10 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

М.В. Романов