Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31538/2023[88-3437/2024-(88-32525/2023)]

Дело N

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Межрайонной инспекции ФНС N по "адрес", ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок, установлении факта уплаты земельного налога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания, об истребовании частей земельного участка из чужого незаконного владения, заявив в ход рассмотрения дела ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан совершать действия по сносу жилых и нежилых помещений, нежилых строений, иные работы на земельных участках, расположенных по адресам: "адрес"а; "адрес"б; "адрес"ёва, "адрес"а; "адрес"ёва, "адрес"В; приостановлении исполнения Постановления Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия жилых и нежилых помещений, нежилых строений, а также земельных участков, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГг, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением судьи Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Администрации города, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части признания недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N по адресу: "адрес"а; исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках (с описанием границ) с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с кадастровым номером N по адресу: "адрес"а; исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о принадлежности на праве собственности ФИО2 земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"а; исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о принадлежности на праве собственности (при установлении судом правообладателя) в описанных границах и площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушение; признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 465 кв. м, с учетом признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 852 кв. м, ранее зарегистрированный в Управлении Росреестра по "адрес", расположенный по адресу: "адрес"В; признания недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ФИО4 и ФИО2, зарегистрированного в Управлении Росреестра по "адрес", выделены в отдельное производство.

Решением Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. Признан факт уплаты ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время земельного налога на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"В, за площадь 852 кв. м. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"В, площадью 852 кв. м отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в том числе доказательства соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что заявленные ФИО1 требования об обеспечении иска, учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, выделение исковых требований в отдельное производство, каким-либо образом в рамках настоящего дела не связаны с предметом спора, не отвечают заявленным целям; при этом в материале отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение решения суда может быть затруднено или стать невозможным в случае непринятия указанных обеспечительных мер.

Оснований считать указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункты 2, 3 части 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Из смысла закона следует, что обеспечение иска является мерой, гарантирующей исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Само по себе предположение о совершении ответчиком каких-либо действий на земельных участках, исходя из указанных выше норм права, безусловным основанием к применению каких-либо мер по обеспечению настоящего иска не является.

Из материалов дела видно, что юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции определены верно, исходя из установленных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных истцом мер по обеспечению иска, в соответствии с требованиями статей 139, 140 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка имеющихся доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5 кассационного

суда общей юрисдикции ФИО6