Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31540/2023[88-3307/2024-(88-32395/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-843/2023 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Пащенко Виталию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 81 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 636 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen С5, под управлением ФИО1, и автомобиля Volkswagen Polo, под управлением ФИО5 ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Виновником ДТП признан водитель ФИО1 ФИО5 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, произвела потерпевшему страховое возмещение в размере 81 200 рублей. В процессе урегулирования страхового случая у страховой компании возникла необходимость в осмотре транспортного средства ответчика, в связи с чем истец уведомил ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него обязанность.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen С5, "данные изъяты", под управлением ФИО1, и автомобиля Volkswagen Polo, "данные изъяты", под управлением ФИО5

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ участниками дорожно-транспортного происшествия отражены характер и перечень видимых повреждения, деталей, элементов. В извещении имеются подписи водителей, замечаний относительно повреждений не имеется, вину ФИО1 признал.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день, страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N. Акт осмотра составлен в присутствии владельца транспортного средства, с которым он ознакомлен, возражений не имел. Также произведена фотофиксация повреждений.

Письмом N/А от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес ФИО1 ("адрес", р. "адрес" "адрес" "адрес") требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования. Данное письмо направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Также истец направил СМС с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр на номер телефона ответчика, указанный при оформлении документов, что подтверждается отчетом ООО "ОСК", осуществляющим СМС рассылку по заданию истца.

Согласно калькуляции N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 122 920 рублей, с учетом износа - 81 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" подготовлен акт о страховом случае, которым случай признан страховым, определена сумма страхового возмещения в размере 81 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела потерпевшему выплату страхового возмещение в размере 81 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 11.1, 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, истцом не представлено доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика повлиял, либо мог повлиять на страховую выплату потерпевшему, возражений со стороны собственника поврежденного транспортного средства не поступало, размер ущерба не оспаривался, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вины ответчика в том, что он не предоставил автомобиль на осмотр не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводом судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

В данном деле истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

При таком положении полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещение в порядке регресса с ответчика, оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи