Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-31559/2023[88-3030/2024-(88-32118/2023)]

N 88-3030/2024 (88-32118/2023)

31 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Викторова А.С. на решение мирового судьи судебного участка N47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 20 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-582/2023 по иску Викторова А.С. к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Викторов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО "Ситилинк" смартфон "данные изъяты" за 11 490 рублей. Смартфон сломался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства за товар ненадлежащего качества. При возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, истец увидел рекламу на смартфон, которой стоил 13 490 рублей. После возврата денежных средств, истец обратился в ООО "Ситилинк" с заявлением о выплате ему разницы в стоимости товара в размере 2000 рублей, о чем подал письменное заявление. ООО "Ситилинк" ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца, сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку на момент возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, им не было предъявлено требование о возмещении разницы в стоимости товара. Истец еще раз обращался в ООО "Ситилинк" с аналогичным заявлением, однако, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ситилинк" отказал в удовлетворении его требований.

При неоднократном уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ООО "Ситилинк" в его пользу разницу в стоимости товара в размере 2000 рублей, судебные издержки в размере 9032 руб, штраф в размере 14500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 73 805 рублей, а всего: 99 337 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 20 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На основании апелляционного определения Промышленного районного суда г. Самары от 20 сентября 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанции.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Викторов А.С. приобрел у ОOO "Ситилинк" смартфон "данные изъяты" за 11 490 рублей.

В период гарантийного срока до ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ Викторов А.С. обратился к ООО "Ситилинк" для проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью проведения гарантийного ремонта смартфона, Викторову А.С. денежные средства за товар ненадлежащего качества возвращены в полном объеме, что не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Викторов А.С. обратился в ООО "Ситилинк" с заявлением о выплате ему разницы в стоимости товара в размере 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявления истца, ООО "Ситилинк" сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку на момент возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, им не было предъявлено требование о возмещении разницы в стоимости товара.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец ранее избрал способ защиты своего права в виде требования о проведении гарантийного ремонта, для чего передал некачественный товар ответчику.

Требования истца были удовлетворены, товар направлен на гарантийный ремонт, но поскольку отремонтировать товар не представилось возможным, т.е. недостаток товара был признан ответчиком существенным и неустранимым, ООО "Ситилинк" приняло решение о возврате стоимости некачественного товара потребителю.

Денежные средства возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось.

Суд указал, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей способы защиты нарушенного права носят альтернативный характер, по выбору самого потребителя, а не одновременная их реализация.

Кроме того, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм, если таковая имеет место.

Из справки, представленной ООО "Ситилинк" Самарской, Ульяновской, Оренбургской областей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного товара смартфона "данные изъяты", составляла 11 490 рублей и не менялась. Справка подготовлена на основании архивных сведений.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что истец изначально избрал для защиты своих прав возможность проведения именно гарантийного ремонта смартфона, а не возврата денежных средств за некачественный товар. Возврат денежных средств был произведен в связи с невозможностью устранения выявленных недостатков.

Однако указанные выводы судов не основаны на законе.

В соответствии с положениями статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" безвозмездное устранение недостатков товара, замена товара на аналогичный, равно как и отказ от исполнения договора, являются самостоятельными способами восстановления нарушенного права, применяемыми, в том числе, при наличии в товаре существенного недостатка.

Выбор способа защиты является прерогативой потребителя, который не может быть изменен продавцом по своему усмотрению.

Однако судами не учтено, что способ восстановления нарушенного права истца (проведение гарантийного ремонта), был изменен продавцом с согласия потребителя (расторжение договора купли продажи и возврат денежных средств за товар).

ДД.ММ.ГГГГ Викторов А.С. обратился в ООО "Ситилинк" с заявлением о выплате ему разницы в стоимости товара в размере 2000 рублей, его требования продавцом удовлетворены не были.

В связи с чем, возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Установление юридически значимых обстоятельств является необходимым для правильного разрешения гражданско-правового спора, без которого решение не может считаться законным.

В настоящем случае судами установлено и ответчиком не оспаривалось наличие нарушения прав истца как потребителя продажей некачественного товара.

Выводы судов о том, что стоимость товара на день удовлетворения требований истца не изменялась, в данном случае нельзя признать правильными.

В обоснование своей позиции истцом и ответчиком были представлены доказательства о стоимости спорного товара, при этом суд, не обладая необходимыми познаниями в сфере экономики и ценообразования, надлежащим образом не обосновал преимущество одних доказательств над другими.

Ссылка суда на справку, представленную ООО "Ситилинк" о стоимости спорного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сама по себе не означает, что цена спорного товара соответствует его рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд не просто обладает правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, на нем лежит обязанность указать им на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу, в том числе при необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы для определения разницы между ценой товара, установленной в договоре и ценой соответствующего (аналогичного) товара, на момент вынесения решения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с чем, суду, для установления действительной (рыночной) стоимости сотового телефона, аналогичного принадлежавшему истцу, при наличии между сторонами спора об этой стоимости, надлежало обсудить вопрос о назначении экспертизы с учетом того, что обязанность доказать отсутствие разницы между ценой такого же товара на момент вынесения решения суда должна была быть возложена на продавца.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из указанной правовой нормы и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты нарушенного прав.

Как видно из материалов дела, наличие в спорном товаре производственного дефекта ответчиком не оспаривалось.

Отказывая в иске о компенсации морального вреда к ООО "Ситилинк" суды расценили данные требования, как производные исковые требования от основных.

Между тем, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя на приобретение качественного товара, что в силу Закона о защите прав потребителей является достаточным и безусловным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, что судами не учтено.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа, судебных издержек, также подлежат новому рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 20 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.П. Мурзакова