Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31560/2023[88-3044/2024-(88-32132/2023)]

N 88-32132/2023

N

8 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 12 апреля 2023 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2023 г. по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебного взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Судебного взыскания" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1025 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 12 апреля 2023 г. исковые требования ООО "Агентство Судебного Взыскания" удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Агентство Судебного Взыскания" задолженность по договору займа N от 23 апреля 2021 г. за период с 17 мая 2021 г. по 1 марта 2022 г. в размере 27 500 руб, из которых, сумма основного долга в размере 11 000 руб, задолженность по процентам в размере 16 500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1025 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 12 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание ее доводы о неверном расчете процентов, размер которых превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23 апреля 2021 г. между ООО МФК "Займ Онлайн" и ФИО1 заключен договор займа N, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены в заем денежные средства в размере 11 000 руб. под 365 % годовых на срок 23 календарных дня, срок возврата займа 16 мая 2021 г. включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "Займ Онлайн" в сети "Интернет".

Сумма займа в размере 11 000 руб. 23 апреля 2021 г. перечислена ответчику на карту N, выпущенную на ее имя ПАО Сбербанк.

Из содержания договора займа следует, что ответчик обязалась вернуть истцу сумму в размере 13 530 руб, из которой сумма основного долга 11 000 руб, проценты за пользование займом - 2 530 руб, единовременным платежом (пункт 6 договора займа).

Свои обязательства по договору займа заимодавец исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в размере 11 000 руб. на банковскую карту, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии N ООО МФК "Займ Онлайн" уступило ООО "Агентство Судебного Взыскания" права (требования) по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась сумма задолженности по договору займа N от 23 апреля 2021 г, за период с 17 мая 2021 г. по 1 марта 2022 г. в размере 27 500 руб, из них: сумма основного долга в размере 11 000 руб, задолженность по процентам в размере 16 500 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Агентство Судебного Взыскания" задолженности по договору займа в размере 27 500 руб, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, круг юридически значимых обстоятельств по спору о взыскании задолженности по договору займа в любом случае образуют следующие обстоятельства: заключение договора займа, предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, заимодавцем непосредственно заемщику (указанному им третьему лицу); истечение срока займа; возврат заемщиком суммы займа полностью или частично; уплата заемщиком процентов на сумму займа или кредита; периоды просрочки возврата суммы займа или кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них - для целей начисления процентов за пользование займом и санкционных процентов. Применительно к предоставлению потребительского займа и микрозайма юридически значимыми являются также соблюдение условий заключенного договора и суммы задолженности к взысканию установленным законом ограничениям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 365 % годовых при их среднерыночном значении 346, 706% годовых.

Для договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей включительно сроком от 181 дня до 365 дней, заключенных во II квартале 2021 года, предельное значение полной стоимости такого займа установлено в размере 178, 399 % при среднерыночном значении 133, 799 %.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, проценты, взысканные судом по договору займа в общем размере 16 500 руб, не превышают предельное значение полной стоимости такого займа за спорный период.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 12 апреля 2023 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.