Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31566/2023[88-3040/2024-(88-32128/2023)]

Дело N 88-3040/2024 - (88-32128/2023)

9 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Фоминой Инны Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 9 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1705/2023 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Фоминой Инне Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (ПАО) "Т Плюс" обратилось в суд с иском к Фоминой И.М. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию.

Решением мирового судьи судебного участка N47 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 30 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 9 ноября 2023 г, исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены, с Фоминой И.М. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию и водоснабжение за период с 1 августа 2021 г. по 1 апреля 2022 г. в размере 8160 руб. 92 коп, пени в размере 521 руб.09 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Фомина И.М. просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе, вновь указывает на несогласие с расчетом задолженности.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами, Фомина И.М. является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в которое ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) поставляет тепловую энергию и горячее водоснабжение.

В результате неоплаты ответчицей предоставленных коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 августа 2021 г. по 1 апреля 2022 г. образовалась задолженность на сумму 8160 руб. 92 коп, на которую начислены пени в размере 521 руб.09 коп, что подтверждается расчетом задолженности.

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признав, что между сторонами сложились фактические отношения по договору теплоснабжения, в результате которых истец подавал ответчице через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчица принимала данные энергетические ресурсы, установив неисполнение ответчицей своих обязательств по оплате поставленной в заявленный истцом период тепловой энергии и проверив представленный истцом расчет, удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчицы в пользу теплоснабжающей организации образовавшуюся задолженность.

Установив ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по оплате за коммунальные услуги, с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о взыскании пени в размере 504 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что все произведенные ответчицей платежи были зачтены и распределены в счет имеющейся задолженности с соблюдением требований статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, и считать их неправильными оснований нет, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Повторяя доводы, изложенные ранее в обоснование своей позиции по иску и в апелляционной жалобе, в кассационной жалобе Фомина И.М. вновь указывает на отсутствие задолженности в спорный период со ссылкой на представленные в материалы дела квитанции.

Между тем, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанции, этим доводам дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, практически дословно повторяют правовую позицию Фоминой И.М. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Фомина И.М. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы отменяется приостановление исполнения обжалуемых судебных постановлений, которое было принято определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой Инны Михайловны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N47 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 30 августа 2023 г. и апелляционного определения Промышленного районного суда г. Самары от 9 ноября 2023 г, отменить.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова